Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-17689/2024[88а-16637/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Корпачевой Е.С, Жудова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 января 2024 года по административному делу N 2а-421/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании повторно рассмотреть заявление.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, возражения относительно доводов кассационной жалобы административного истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", обязании повторно рассмотреть заявление.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 298 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N, также принадлежащий административному истцу на праве собственности.

При обращении ФИО1 с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении земельного участка с кадастровым номером N и смежного земельного участка, в приеме документов было отказано. Основанием для отказа послужило отсутствие проекта межевания территории, включающей испрашиваемый к формированию земельный участок, который до настоящего момента не разработан, а также то, что предельные максимальные размеры земельных участков в городе Москве не установлены.

Полагает данный отказ незаконным, поскольку административным истцом были представлены все предусмотренные законом документы.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 9 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 января 2024 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 13 июня 2024 года, Департамент городского имущества города Москвы ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ненадлежащую правовую оценку представленных доказательств, неверное применение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности постановленных судебных актов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 298 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

31 марта 2022 года административный истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением по вопросу перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в отношении своего земельного участка и смежного земельного участка. К заявлению о предоставлении запрашиваемой административным истцом услуги была приложена схема расположения земельного участка.

Решением Департамента городского имущества города Москвы от 11 апреля 2022 года N 33-5-33240/22-(0)-1 административному истцу отказано в приеме документов, поданных для рассмотрения вопроса о предоставлении указанной государственной услуги.

Основанием для отказа послужило отсутствие проекта межевания территории, включающей испрашиваемый к формированию земельный участок, который до настоящего времени не разработан, а также то, что предельные максимальные размеры земельных участков в городе Москве не установлены.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности в соответствии с подпунктом 3 пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Как установлено судами, к заявлению о предоставлении запрашиваемой административным истцом государственной услуги была приложена схема расположения земельного участка, однако ее соответствие установленным статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации требованиям при решении вопроса о принятии документов, административным ответчиком не разрешалось.

Поскольку земельным законодательством предусмотрена возможность перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, как с утвержденным проектом межевания территории, так и при отсутствии такового проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, то отказ в приеме документов по указанным в оспариваемом решении основаниям является незаконным, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций принято правомерное решение об удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обоснованными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о законности оспариваемого решения являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи