Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8а-17800/2024[88а-17345/2024]

N 88а-17345/2024

г. Москва 27 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Конычева Андрея Александровича на определение судьи Московского городского суда от 01 марта 2024 года (N Ма-889/2024) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года по административному исковому заявлению Конычева Андрея Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Конычев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Мещанским районным судом г. Москвы возвращено его исковое заявление к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда. На определение суда подана частная жалоба, которая оставлена без движения. На определение об оставлении без движения частной жалобы подана соответствующая жалоба. Дальнейшего движения по делу не осуществлялось, чем нарушены его права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 01 марта 2024 года административное исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года определение судьи первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Конычева А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Конычев А.А. просит об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 года кассационная жалоба принята к производству и передана для рассмотрения в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы административного искового заявления, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

Не имеют права на подачу заявления о компенсации, в том числе, лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации (пункт 26).

В силу пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из административного искового заявления следует, что определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года, на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращено исковое заявление Конычева А.А. к Российской Федерации в лице ФССГТ России о компенсации морального вреда.

Поданная частная жалоба на указанное определение оставлена без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Конычева А.А. о компенсации морального вреда к производству Мещанского районного суда г. Москвы не принималось, в связи с чем, заявитель не обладает правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, предусмотренной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

С выводами судьи согласился судья апелляционной инстанции.

Нахожу выводы судей обеих инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В данном случае производство по исковому заявлению Конычева А.А. не возбуждалось, дело по существу не рассматривалось и не разрешалось, последний судебный акт по существу спора не принимался.

Решение вопроса о принятии либо об отказе в принятии искового заявления к производству суда, возврате искового заявления либо оставлении его без движения, итогом которых не является возбуждение дела, не является периодом судопроизводства, закреплённым Законом о компенсации

При таком положении у судов обеих инстанций имелось предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для возвращения административного искового заявления Конычева А.А.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 01 марта 2024 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конычева А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации

И.В. Войта