Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8а-17828/2024[88а-17348/2024]

N 88а-17348/2024

г. Москва 27 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Корневой Ирины Николаевны на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года и определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2023 года по административному материалу N Ма-1011/2022 по административному исковому заявлению Корневой Ирины Николаевны к заместителю начальника Управления по организационному обеспечению рассмотрения обращений по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации - начальнику отдела Астаповой А.К. об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Корнева И.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий заместителя начальника Управления по организационному обеспечению рассмотрения обращений по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации - начальнику отдела Астаповой А.К.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года в принятии административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 29 ноября 2023 года определение судьи первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Корневой И.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корнева И.Н. просит об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда исходил из того, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в судах.

С указанными выводами согласился судья апелляционной инстанции.

Нахожу выводы судей первой и апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19 июля 2016 года N 1727-0, от 28 сентября 2017 года N 1828-0 Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, её статей 46, 123 и 128.

Статьёй 118 Конституции. Российской Федерации предусмотрено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" одной из гарантий независимости судьи является предусмотренная законом процедура осуществления правосудия, а также запрет, под угрозой ответственности, на чье бы то ни было вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия.

Из содержания административного искового заявления следует, что Корнева И.Н. оспаривает действия заместителя начальника Управления по организационному обеспечению рассмотрения обращений по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации - начальнику отдела Астаповой А.К, связанные с исполнением своих должностных обязанностей, как по рассмотрению дел, так и в рамках полномочий по организации работы аппарата суда, то есть связанных с осуществлением правосудия.

При таких обстоятельствах, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные Корневой И.Н. требования не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса о принятии административного иска Корневой И.Н. к производству суда имелись основания для отказа в принятии, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определил

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года и определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корневой И.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта