Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-17834/2024[88а-16636/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Корпачевой Е.С, Жудова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 марта 2024 года по административному делу N 2а-25/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по городу Москве о признании утратившей возможность к взысканию задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по городу Москве по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N 35 по городу Москве о признании утратившей возможность к взысканию задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указала, что в личном кабинете налогоплательщика за ней числится задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 4 169771 рублей 14 копеек, из которой сумма основной задолженности 1782264 рублей 32 копеек, пени - 1 897549 рублей 82 копеек и штраф в размере 489 956 рублей.

По мнению административного истца, данная задолженность является безнадежной к взысканию, поскольку налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда 5 марта 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 13 июня 2024 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ненадлежащую правовую оценку представленных доказательств, неверное применение норм материального и процессуального права; настаивает, что налоговым органом пропущен срок исковой давности по взысканию указанного налога.

Относительно доводов кассационной жалобы представлены возражения об их необоснованности и законности постановленных судебных актов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке, установленном главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах и возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в связи: с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (подпункт 1); со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 3); с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 данного кодекса (подпункт 4); а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится, в том числе, обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения заявленных требований) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Судами установлено, что в личном кабинете налогоплательщика ФИО1 числится задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, пени и штрафа в размере 4 169771 рублей 14 копеек: сумма основной задолженности - 1782264 рублей 32 копеек, пени - 1 897549 рублей 82 копеек и штраф - 489 956 рублей. В добровольном порядке образовавшаяся задолженность не оплачена.

13 марта 2018 года решением Зеленоградского районного суда города Москвы ФИО1 отказано в признании данной задолженности по налогу на доходы безнадежной к взысканию.

При этом, из материалов дела не следует, что с момента вступления в законную силу указанного решения Зеленоградского районного суда города Москвы и по настоящее время налоговым органом предпринимались действия ко взысканию образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что налоговый орган после 2018 года воспользовался своим правом на обращение в суд, а именно, мировым судьей 2 июня 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа, в связи с чем оснований для признания задолженности безнадежной к взысканию не имеется, а порядок исполнения судебных актов регулируется законодательством об исполнительном производстве.

Однако, ссылка судов на судебный приказ мирового судьи от 2 июня 2021 года о взыскании со ФИО1 недоимки за 2011 год несостоятельна, поскольку приведенным судебным приказом (л.д. 101) взыскана недоимка за 2019 год.

При таких обстоятельствах, позиция судов является ошибочной, так как основана на неправильном применении норм процессуального права, повлекшем неверное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора.

Задачами административного судопроизводства являются в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в названной сфере.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве (статья 9 упомянутого Кодекса).

Федеральный законодатель в статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные этим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2).

Суд определяет имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" подчеркнул, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Указанный принцип выражается в принятии предусмотренных поименованным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.

Между тем судами требования процессуального закона не выполнены надлежащим образом.

Так, разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций не выясняли вопросы, касающиеся действий административного ответчика по взысканию недоимки, образовавшейся у ФИО7 за 2011 год, после 2018 года, когда Зеленоградским районным судом города Москвы ФИО1 отказано в признании недоимки за 2011 год безнадежной к взысканию.

При таких данных вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания недоимки за 2011 год безнадежной к взысканию является преждевременным, основан на неправильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" подчеркнул, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям процессуального закона не соответствуют, в силу чего не могут быть признаны законными, подлежат отмене, административное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 марта 2024 года - отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи