Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-18183/2024[88а-17655/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Корпачевой Е.С, Жудова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 апреля 2024 года по административному делу N 2а-1404/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, объяснения по доводам кассационной жалобы представителя Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве по доверенности Исаева А.Х, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Ушакова Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве о признании решения незаконным.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Перспективы", административным истцом и ФИО7 заключен договор об участии в жилищно-строительном кооперативе. 19 апреля 2016 года ФИО1 и ФИО7 полностью выплачен пай за квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", а 22 июля 2020 года указанная квартира продана.

14 июля 2022 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 51 по городу Москве вынесено решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за непредставление декларации и неуплате налога на доходы физических лиц, полученные от продажи объекта недвижимости. Указанное решение административным истцом обжаловано, жалоба частично удовлетворена, снижена сумма налога и штрафа. В то же время, поскольку указанная квартира не была единственным жильем административного истца, в отмене решения отказано.

ФИО1 считает, что решение вынесено незаконно, поскольку она не имела в собственности иное жилое помещение, а указанный налоговым органом дом N в СНТ "Лунная долина" не является жилым домом - непригоден для круглогодичного проживания.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 июля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановлено признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 27 марта 2023 года N 21-10/033693@.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 18 июня 2024 года, Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ненадлежащую правовую оценку представленных доказательств, неверное применение норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу, что налоговым органом сделан ошибочный вывод о наличие в собственности административного истца иного жилого строения, подлежащего учету при исчислении минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в суд не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в порядке, установленном главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2015 года между ЖСК "Перспективы", ФИО1 и ФИО7 заключен договор об участии в жилищно-строительном кооперативе N

Согласно условиям данного договора пайщик принимает на себя обязательство по оплате паевого взноса в порядке и сроки, установленные договором, а кооператив обязуется приобрести в собственность квартиру в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

19 апреля 2016 года административным истцом и ФИО7 пай за квартиру полностью выплачен.

22 июля 2020 года указанная квартира продана.

14 июля 2022 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 51 по городу Москве вынесено решение о привлечении административного истца к налоговой ответственности за непредставление декларации и неуплату налога, которое впоследствии ФИО1 обжаловано.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 27 марта 2023 года N 21-10/033693@ жалоба административного истца удовлетворена частично, снижена сумма налога и штрафа. При этом, довод заявителя о том, что реализованное имущество является единственным жильем, признан несостоятельным, поскольку на дату государственной регистрации права собственности от налогоплательщика к покупателю, в собственности налогоплательщика находилась 1/2 доля в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Проданная доля в спорной квартире находилась в собственности менее пяти лет, в связи с чем административный истец должен был представить налоговую декларацию и уплатить налог на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1, пунктами 2, 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 указанного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и представляют в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию.

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается следующее условие: в собственности налогоплательщика (включая совместную собственность супругов) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданный объект недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома (далее в настоящем подпункте - жилое помещение) или доли в праве собственности на жилое помещение не находится иного жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение).

В случаях, не указанных в пункте 3 названной статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (пункт 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из законности, принятого налоговым органом решения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на момент продажи квартиры, находившейся в собственности административного истца более трех, но менее пяти лет, иного жилого помещения в собственности административного истца не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что 1/2 доля в жилом строении без права регистрации проживания, расположенном на садовом земельном участке по адресу: "адрес"- "адрес", к жилым помещениям, по смыслу определенному налоговым законодательством, не относится.

Судебная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции верным, поскольку он основан на правильном применении подробно приведенных в судебном акте положений статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 39 статьи 1, пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3.1.3 СП 53.13330.2019, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 октября 2019 года N 618/пр, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также соответствует разъяснениям данным в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 19 июля 2013 года N ЕД-4-3/13167, указывающих, что понятия "жилой дом, жилое помещение", поименованные в Налоговом кодексе Российской Федерации, не тождественны "жилому строению без права регистрации проживания, расположенному на садовом земельном участке".

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о том, что жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, принадлежащее административному истцу, подлежало учету в качестве жилого помещения, являются необоснованными.

По своей сути доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенных судебного акта не влияют, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, иное толкование норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи