Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-18312/2024[88а-17653/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Корпачевой Е.С, Жудова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 5 марта 2024 года по административному делу N 2а-384/2023 по административному исковому заявлению прокурора Пестяковского района Ивановской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, возражения относительно доводов кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Пестяковского района Ивановской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом изменения требований, просил обязать администрацию Пестяковского муниципального района Ивановской области подать заявление о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи - мостового сооружения через реку Лух в районе поселка Мугреевский Бор Пестяковского муниципального района в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения по вопросу ненадлежащего содержания мостового сооружения через реку Лух.

В ходе проверки установлено, что указанное мостовое сооружение расположено на границе между субъектами Российской Федерации Ивановской и Нижегородской областий, поскольку данная граница проходит посередине реки Лух, вследствие чего одна часть мостового сооружения находится на территории Пестяковского муниципального района Ивановской области, а другая - на территории Володарского муниципального района Нижегородской области. Мостовое сооружение находится в состоянии, которое создает угрозу жизни и здоровью граждан, использующих его для проезда транспортных средств, прохода в качестве пешеходов над водным препятствием. Вместе с тем в настоящее время каких-либо собственников данное мостовое сооружение не имеет, в реестре муниципального имущества Пестяковского муниципального района и на балансе администрации данного района не значится. Отсутствие собственника мостового сооружения создает препятствия для реализации мер по его содержанию в надлежащем состоянии, создает угрозу безопасности движения автотранспортных средств и пешеходов на нем. Непринятие административным ответчиком мер, направленных на постановку на учет мостового сооружения в качестве бесхозяйного объекта, свидетельствует о бездействии ответчика в части предупреждения чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

Определением Пучежского районного суда Ивановской области от 17 ноября 2023 года прекращено производство по данному делу в части требований к администрации Пестяковского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области в связи с принятием отказа прокурора от иска в указанной части.

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 17 ноября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено; постановлено обязать администрацию Пестяковского муниципального района Ивановской области обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйственных недвижимых вещей мостового сооружения через реку Лух в районе поселка Мугреевский Бор в течение 4 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу; взыскать с административного ответчика - администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области в пользу ООО "Иваново Геопроект" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 5 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 18 июня 2024 года, администрация Пестяковского муниципального района Ивановской области ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ненадлежащую правовую оценку представленных доказательств, неверное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что поскольку мост является составной, неотъемлемой частью автомобильной дороги, которая соединяет две области - Нижегородскую и Ивановскую, то эта дорога не относится к дорогам местного значения, следовательно, судом первой инстанции неправильно определены ответчики по настоящему делу. Также суд неправомерно исключил из числа соответчиков администрацию Пестяковского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области и не привлек в качестве такового орган местного самоуправления Володарского муниципального округа Нижегородской области, поскольку спорный мост территориально находится в границах этих муниципальных образований.

Кроме того, нормы права, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, не подлежат применению, поскольку не содержат возлагающих на Администрацию района полномочий по постановке на учет бесхозяйного имущества, поскольку спорный объект недвижимости находится на территории более одного муниципального образования.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Ивановской области представлены возражения об их необоснованности и законности судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судебная коллегия не усматривает.

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно требованиям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Как следует из пункта 3 приведенной статьи, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По смыслу данной нормы распоряжение бесхозяйными вещами до определения их судьбы в имущественном обороте осуществляет орган местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Из материалов дела следует, что в районе поселка Мугреевский Бор Пестяковского района Ивановской области имеется мостовое сооружение через реку Лух, которое служит для пропуска транспортных средств и пешеходов, и представляет собой конструкцию, состоящую из деревянных опор, балок и железобетонных плит. Одна часть мостового сооружения находится на территории Пестяковского муниципального района Ивановской области, а другая - на территории Володарского муниципального района Нижегородской области. Мостовое сооружение является единственным сообщением между населенными пунктами между - поселками Мугреевский бор Пестяковского района и Талицы Южского района Ивановской области, поселком Фролище Володарского района Нижегородской области, поселком Санхар Вязниковского района Владимирской области.

Техническое состояние мостового сооружения оценивается как непригодное для нормальной эксплуатации (предаварийное) техническое состояние, отсутствие контроля за которым может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, а также создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, осуществляющих по нему передвижение.

Поскольку названный мост обладает признаками бесхозяйного имущества, в адрес администрации Пестяковского муниципального района прокурором вынесено представление с требованием обратиться с заявлением о постановке указанного бесхозяйного недвижимого имущества на учет, ответ на которое был отрицательный ввиду того, что данный объект недвижимости расположен на территории двух субъектов Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования прокурора, суд, оценив представленные доказательства, обоснованно сослался на то, что право собственности на указанный объект никому не передано и не зарегистрировано, в муниципальной или государственной собственности объект не находится, на ином имущественном праве за кем-либо не закреплен, на балансе муниципальных предприятий и предприятий иной формы собственности не состоит, поэтому он отвечает признакам бесхозяйного имущества.

С учетом этого, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно указал в своем решении, что администрация Пестяковского муниципального района Ивановской области, на территории которого находится указанный мост, должна в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации принять меры к постановке его на учет как бесхозяйное имущество.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебными инстанциями правильно определен надлежащий ответчик по заявленным требованиям, исходя из положений пунктов 5 и 8 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в силу которых вопросы осуществления дорожной деятельности, а равно участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории сельских поселений отнесены к вопросам местного значения муниципальных районов.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект недвижимости не может быть поставлен на учет как бесхозяйный объект недвижимости администрацией Пестяковского муниципального района Ивановской области, поскольку расположен на территории двух субъектов Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании положений пункта 7 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 декабря 2015 года N 931 (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), в силу которого при нахождении объекта недвижимого имущества на территории более одного муниципального образования заявление подается любым органом местного самоуправления с указанием в этом случае наименования другого муниципального образования, на территории которого также находится объект недвижимого имущества.

Аналогичные положения закреплены в пункте 11 Приказа Росреестра от 15 марта 2023 года N П/0086 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей" (зарегистрировано в Минюсте России 17 августа 2023 года N 74831).

Несогласие административного ответчика с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Кассационная жалоба в целом не содержит обоснованных доводов, опровергающих указанные выводы судов нижестоящих инстанций по фактическим обстоятельствам дела, а также свидетельствующих о неправильном применении ими норм материального права при разрешении настоящего административного спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делу также не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пучежского районного суда Ивановской области от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи