Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-18461/2024[88а-17005/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Корпачевой Е.С, Жудова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года по административному делу N 3а-2283/2021 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, объяснения по доводам кассационной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенностям Иванова К.А, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ФИО1, ФИО2 по доверенностям Иванова И.Г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года.

ФИО1, ФИО2, являясь собственниками нежилых помещений, распложенных в нежилом здании с кадастровым номером "адрес", по адресу: "адрес", обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 3256, 15279, 11149 Перечней на 2019-2021 годы, указывая на то, что включенное в Перечни нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Решением Московского городского суда от 21 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, административное исковое заявление удовлетворено.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П.

Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 13 октября 2022 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что по делу необоснованно применены положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П к правоотношениям, возникшим до его издания. Между тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 8-О-Р пересмотр размера налоговых обязательств лица до даты вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П не допускается.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 20 июня 2024 года, Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы ставят вопрос об отмене определения от 14 мая 2024 года с вынесением нового решения об удовлетворении заявления, указывая на наличие существенных обстоятельств, которые не могли быть учтены судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 13 октября 2022 года, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, ФИО1, ФИО2 представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определиларассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исчерпывающие основания пересмотра вступившего в законную силу судебного акта приведены в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела. К таким обстоятельствам относятся: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу (пункт 2);, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (пункт 3).

В силу приведенной нормы закона под вновь открывшимся обстоятельством, понимается юридический факт, который существовал на день разрешения дела, являлся существенным для этого дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы ссылается на принятое Конституционным Судом Российской Федерации определение от 30 января 2024 года N 8-О-Р, из содержания которого следует невозможность применения выявленного постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П конституционного смыла при применении положений подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям, возникшим до вступления его в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы в обоснование заявления обстоятельства в рамках настоящего административного дела не являются новыми или вновь открывшимися, и не могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 8-О-Р "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации" не является таковым обстоятельством как по смыслу пункта 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и смыслу части 2 статьи 350 названного Кодекса.

Указанные выводы являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлся подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий характеристики объектов недвижимого имущества, позволяющие отнести такие объекты к торговому центру (комплексу) и на этом основании включить их в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Данное законоположение было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Конституционный Суд Российской Федераций указал на возможность пересмотра правоприменительных решений, принятых по делу ОАО "Московская, шерстопрядильная фабрика" на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, поскольку это законоположение явилось основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении требований, касающихся исключения объектов недвижимости из соответствующего перечня.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, ссылка Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 8-О-Р, из содержания которого следует невозможность применения выявленного постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П конституционного смыла при применении положений подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям, возникшим до вступления его в законную силу, не является вновь открывшимся обстоятельством, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Оснований полагать ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что приводимые заявителем основания применительно к статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приводившиеся Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка в обжалуемом судебном акте.

Оснований к безусловной отмене судебного акта согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи