Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-18610/2024[88а-17640/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Корпачевой Е.С, Жудова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 марта 2024 года по административному делу N 2а-55/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области о признании безнадежными к взысканию долговых обязательств, взыскании переплаты по налогам.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, объяснения по доводам кассационной жалобы административного истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве (далее также - ИФНС N 21 по городу Москве), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее также -МИФНС N 2 по Рязанской области), в котором, с учетом уточненных требований, просила признать:

1) безнадежными к взысканию долговые обязательства по налогу на имущество физических лиц в размере:

- 3 120 рублей 54 копеек - за 2016 год;

- 2 940 рублей 40 копеек - за 2017 год;

- 12 714 рублей 62 копеек - за 2018 год;

- 2 940 рублей 80 копеек - за 2019 год;

- пени - 4 591 рублей 16 копеек, штраф - 1 000 рублей, пени на сумму штрафа - 470 рублей 44 копеек.

2) оплаченными долговыми обязательствами по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 3 129 рублей 73 копеек.

Обязать ИФНС N 21 по городу Москве исключить из личного кабинета налогоплательщика ФИО1 указанные долговые обязательства по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2016-2019 годы, пени, штраф, пени на сумму штрафа.

Взыскать с МИФНС N 2 по Рязанской области переплату по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 10 215 рублей 04 копейки, оплаченную 28 ноября 2019 года.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником:

- до 2017 года квартиры, расположенной по адресу: "адрес";

- до 2020 года - жилого дома и земельного участка, по адресу: "адрес";

- жилого дома и земельного участка, по адресу: "адрес";

- автомобиля Тойота Аурис, 2008 года выпуска.

За указанные объекты недвижимости и транспортное средство за весь период владения административный истец оплачивала налоги. Однако в ее личном кабинете налогоплательщика за ней числится задолженность по налогам, при этом не указано за какое именно имущество задолженность и за какой период, с каких начислений рассчитаны пени.

Поскольку, по мнению административного истца, данные задолженности начислены необоснованно, и по ним налоговым органом пропущен срок для взыскания в судебном порядке, вышеуказанная задолженность должна быть признана безнадежной к взысканию.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части, принято новое решение, которым постановлено обязать ИФНС N 21 по городу Москве исключить из личного кабинета налогоплательщика ФИО1 сведения о задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 2 940 рублей 40 копеек, пени - 4 591 рублей 16 копеек, штрафа - 1000 рублей и пени на штраф - 470 рублей 44 копеек, а также сведения о долговых обязательствах по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере - 3 129 рублей 73 копеек.

В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 20 июня 2024 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ненадлежащую правовую оценку представленных доказательств, неверное применение норм материального и процессуального права; настаивает, что налоговый орган утратил право по взысканию указанных сумм налогов, пени, штрафа.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в суд не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в порядке, установленном главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статей 3, 23, 44, 47, 48, 59 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичной отмене судебного решения и удовлетворении требований в части исключения сведений из личного кабинета налогоплательщика ФИО1 о задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 3 129 рублей 73 копейки, за 2017 год - 2 940 рублей 40 копеек, пени - 4 591 рубль 16 копеек, штраф - 1 000 рублей, пени на сумму штрафа - 470 рублей 44 копейки.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции исходил того, что налог на имущество за 2014 год в размере 3 129 рублей 73 копейки административным истцом оплачен; во взыскании налога на имущество физических лиц за 2017 год, пени по указанному налогу, а также штрафа в размере 1 000 рублей и пени на штраф в размере 470 рублей 44 копейки отказано налоговому органу решением Советского районного суда города Рязани от 9 октября 2020 года, вступившим в законную силу, а потому данные задолженности подлежат исключению из личного кабинета налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании задолженности по налогу на имущество физических лиц безнадежной к взысканию, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом не утрачено право взыскания недоимки, поскольку им последовательно и целенаправленно принимались меры к ее взысканию.

Требования административного истца о взыскании переплаты по налогу на имущество за 2018 год в размере 10 215 рублей 04 копейки, оплаченной 28 ноября 2019 года, оставлены без удовлетворения, ввиду зачета их апелляционным определением Московского городского суда от 23 марта 2022 года в счет задолженности по налогу за 2018 год, которым данная задолженность определена в размере 1 323 рубля 38 копеек.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при установлении приведенных фактических обстоятельств, не было принято во внимание, что в личном кабинете налогоплательщика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год числится в размере 5 640 рублей 09 копеек, что на 4 316 рублей 71 копеек больше, определенной вышеприведенным судебным актом.

При таких обстоятельствах судебный акт в части отказа в исключении из личного кабинета налогоплательщика ФИО1 сведений о задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 4 316 рублей 31 копейки подлежит отмене, с принятием в этой части по делу нового решения об удовлетворении требований.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы изложенные в нем выводы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 марта 2024 года отменить в части, возложить обязанность на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 России по городу Москве исключить из личного кабинета налогоплательщика ФИО1 сведения о задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 4 316 рублей 31 копейки.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи