Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-18751/2024[88а-18278/2024]

24 июля 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Корпачева Е.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную ФИО1 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 августа 2023 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу N 2а-945/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа, Префектуре Западного административного округа города Москвы о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа, Префектуре Западного административного округа города Москвы об отмене решения по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа, в части демонтажа (перемещения) гаражей по адресу: "адрес", в части бокса N, принадлежащего административному истцу, а также заявлением о принятии мер предварительной защиты в виде запрета на демонтаж указанного гаражного бокса.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 июля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено, постановлено принять меры предварительной защиты в виде запрета на демонтаж гаражного бокса N, расположенного по адресу: "адрес", до вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 августа 2023 года определение суда первой инстанции отменено, ФИО1 отказано в применении мер предварительной защиты.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 24 июня 2024 года, ФИО1, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 июля 2023 года.

С учетом положений части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные меры предварительной защиты непосредственно связаны с предметом спора, а изложенные административным истцом обстоятельства свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, защита которых будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 июля 2023 года и отказав в применении мер предварительной защиты, поскольку ФИО1 не приведено достаточных обоснований требований для принятии мер предварительной защиты, а также не представлено доказательств существования явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Такие выводы суда апелляционной инстанции следует признать правомерными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для их принятия, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер; при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, а также руководящие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15, суд апелляционной инстанции, не установив оснований для принятия мер предварительной защиты, пришел к обоснованному выводу об отказе в их применении.

Кроме того, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 августа 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано; меры предварительной защиты отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Е.С. Корпачева