Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-18753/2024[88а-18277/2024]

24 июля 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Корпачева Е.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 января 2024 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-126/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области об отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области об отмене предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства N 199 от 22 июня 2020 года.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, административное исковое заявление удовлетворено.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 2а-126/2022, на оплату юридических услуг при производстве дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 7 000 рублей и 5 000 рублей соответственно; почтовых расходов - 230 рублей 78 копеек; государственной пошлины - 450 рублей.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично; с Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг при производстве дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей; почтовых расходов - 230 рублей 78 копеек; государственной пошлины - 450 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 января 2024 года определение суда первой инстанции отменено; заявление ФИО1 удовлетворено частично, постановлено взыскать с Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области в пользу административного истца судебные расходы на оплату юридических услуг при производстве дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 3 500 рублей и 2 000 рублей соответственно; почтовых расходов - 230 рублей 78 копеек; государственной пошлины - 450 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 24 июня 2024 года, ФИО1, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части размера взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг, считая его необоснованно заниженным.

С учетом положений части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Полагая подлежащими возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг только при производстве дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 указанные судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года; взыскал в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 500 рублей (при производстве дела в суде первой инстанции - 3 500 рублей и апелляционной инстанции - 2 000 рублей), посчитав требование о взыскании указанных расходов в заявленном размере необоснованно завышенным.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части взысканного размера судебных расходов на оплату юридических услуг являются правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 приведенного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, руководящие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, а также доказательства, представленные административным истцом, и возражения административного ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг при производстве дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 5 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени сложности административного дела, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Е.С. Корпачева