Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8а-19094/2024[88а-17708/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ульянкин Д.В., рассмотрев в порядке ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационную жалобу административного истца Малинина Алексея Николаевича на апелляционное определение Владимирского областного суда от 12 марта 2024 года, вынесенное по административному делу Фрунзенского районного суда г. Владимира N 2а-1091/2023 по административному исковому заявлению Малинина Алексея Николаевича к ОСП Фрунзенского района г. Владимира о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Малинин А.Н. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Малинина А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 17 августа 2023 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований Малинина А.Н. Судом признаны незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя от 26 января 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; действия по списанию со счета Малинина А.Н. в АО "Тинькофф банк" денежных средств в сумме 5072, 66 рублей. На судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира возложена обязанность принять меры по возврату повторно списанных денежных средств в сумме 5072, 66 рублей.

24 октября 2023 года в адрес Фрунзенского районного суда г. Владимира поступило заявление Малинина А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 ноября 2023 года заявление Малинина А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С УФССП России по Владимирской области в пользу Малинина А.Н. взысканы судебные издержки в сумме 17 000 рублей, расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 12 марта 2024 года определение суда первой инстанции отменено, заявление Малинина А.Н. удовлетворено частично. С УФССП России по Владимирской области в пользу Малинина А.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 26 июня 2024 года, административный истец Малинин А.Н. просит об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В силу ст.106 КАС РФ к издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в пользу административного истца на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Малининым А.Н. доказан факт указанных расходов. При определении размера взыскиваемых на оплату юридических услуг, судом правомерно учтены сложность дела, объем материалов, количество судебных заседаний, участие в которых представитель Малинина А.Н. не принимал, объем оказанных представителем услуг по данному делу. Принят во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку являются верными, основаны на правильном применении норм права и представленных суду доказательствах, получивших оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Владимирского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Малинина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Д.В. Ульянкин