Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8а-19098/2024[88а-18203/2024]

N 88а-18203/2024

г. Москва 08 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Ведущего судебного пристава- исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по Москве Давиденко А.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года (дело N 2а-176/2023) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года удовлетворено административное исковое заявление Шахновского А.В, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Давиденко А.В. Этим же решением из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 января 2023 года исключено транспортное средство марки Рено Мастер.

18 сентября 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба Ведущего судебного пристава-исполнителя Давиденко А.В. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Давиденко А.В. просит об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт рассматривается судьёй суда кассационной жалобы единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения

кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений, наличие которых является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами обеих инстанций не допущено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путём обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-0, от 19 июня 2007 года N 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года N 314-0-0).

Согласно статье 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 того же Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 298 того же Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного

настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95, часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (часть 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из смысла названных норм закона, обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока возлагается на лицо, ходатайствующее о его восстановлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мотивированное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года изготовлено 03 апреля 2023 года.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истекал 2 мая 2023

года.

Апелляционная жалоба поступила в суд 18 сентября 2023 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 148-149).

Отказывая в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих уважительность причин пропуска срока и наличие оснований для его восстановления: копия решения своевременно направлена административному ответчику по месту его нахождения, получена адресатом до истечения срока на обжалование судебного акта, при этом, судебный пристав-исполнитель Давиденко А.В. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции и присутствовал при оглашении резолютивной части решения.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных определениях, полностью соответствуют обстоятельствам рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока, нормы процессуального права применены правильно, без нарушений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности, мотивированы, оснований к их отмене или изменению в кассационном порядке не имеется.

Несогласие Ведущего судебного пристава- исполнителя с оценкой судами доказательств по делу, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ведущего судебного пристава- исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по Москве Давиденко А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта