Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-19171/2024[88а-18400/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Репиной Е.В, с участием прокурора Федичкина Д.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Новиковой В.И. на определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 мая 2024 года по административному делу N 3а-4490/2020 по административному иску общества с ограниченной ответственностью Концертный зал " "данные изъяты"" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Ладугиной Е.Д, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700- ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67 от 2 декабря 2014 года.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года (далее - Перечень на 2020 год).

Общество с ограниченной ответственностью Концертный зал " "данные изъяты"" (далее - ООО КЗ " "данные изъяты""), являясь собственником нежилого здания, обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 997 Перечня на 2020 год, указывая на то, что включенный в Перечень объект недвижимости не обладает признаками объектов налогообложения, предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Решением Московского городского суда от 24 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года, решение Московского городского суда от 24 сентября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым признан недействующим с 1 января 2020 года пункт N приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП.

При разрешении заявленных административных исковых требований после вступления в законную силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в указанном постановлении принял новое решение по делу.

Правительство Москвы обратилось в Первый апелляционный суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 21 января 2021 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что на тот факт, что по делу необоснованно были применены положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П к правоотношением, возникшим до его издания. Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 8-О-Р, пересмотр размера налоговых обязательств лица до даты вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П не допускается.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 мая 2024 года в удовлетворении заявления Правительства Москвы о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 июня 2024 года, представитель Правительства Москвы ставит вопрос об отмене определения, указывая на наличие существенных обстоятельств, которые не могли быть учтены судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 21 января 2021 года, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 КАС РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исчерпывающие основания пересмотра вступившего в законную силу судебного акта приведены в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела. К таким обстоятельствам относятся: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу (пункт 2);, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (пункт 3).

В силу приведенной нормы закона под вновь открывшимся обстоятельством, понимается юридический факт, который существовал на день разрешения дела, являлся существенным для этого дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения от 21 января 2021 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, Правительство Москвы ссылается на принятое Конституционным Судом Российской Федерации определение от 30 января 2024 года N 8-О-Р, из содержания которого следует невозможность применения выявленного постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П конституционного смыла при применении положений подпункта 1, пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям, возникшим до вступления его в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что приведенные Правительством Москвы в обоснование заявления обстоятельства в рамках настоящего административного дела не являются новыми или вновь открывшимися, и не могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 8-О-Р "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации" не является таковым обстоятельством как по смыслу пункта 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и смыслу части 2 статьи 350 Кодекса.

Указанные выводы являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлся подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий характеристики объектов недвижимого имущества, позволяющие отнести такие объекты к торговому центру (комплексу) и на этом основании включить их в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Данное законоположение было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Конституционный Суд Российской Федераций указал на возможность пересмотра правоприменительных решений, принятых по делу ОАО "Московская, шерстопрядильная фабрика" на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, поскольку это законоположение явилось основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении требований, касающихся исключения объектов недвижимости из соответствующего перечня.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, ссылка Правительства Москвы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 8-О-Р, из содержания которого следует невозможность применения выявленного постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П конституционного смыла при применении положений подпункта 1, пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям, возникшим до вступления его в законную силу, не является вновь открывшимся обстоятельством, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Оснований полагать ошибочными выводы суда о том, что приводимые заявителем основания применительно к статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приводившиеся административным ответчиком в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка в обжалуемом судебном акте.

Оснований к безусловной отмене судебного акта согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС Российской Федерации не выявлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи