Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-19321/2024[88а-17753/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ульянкин Д.В., рассмотрев в порядке ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационную жалобу Хазова Сергея Александровича на определение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 29 сентября 2023 года, апелляционное определение Тверского областного суда от 20 марта 2024 года, вынесенные по административному материалу N 9а-119/2023 по административному исковому заявлению Хазова Сергея Александровича к ФСИН России, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, должностному лицу Пестеревой Марии Сергеевне о признании действий должностного лица исправительного учреждения незаконными и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Хазов С.А, содержащийся в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностного лица ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России по предоставлению суду без его согласия документов, содержащих врачебную тайну; взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 148 800 рублей.

Определением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 20 марта 2024 года, административное исковое заявление Хазова С.А. возвращено заявителю на основании подпункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 28 июня 2024 года, Хазов С.А. просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 328 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении установлены статьей 227.1 КАС РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 23 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решений, действий (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подается осужденным в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из административного искового заявления Хазова С.А. следует, что предметом спора являются действия (бездействие) сотрудника ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, а также присуждение компенсации за нарушение условий его содержания в исправительном учреждении.

ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России находится по адресу: г. Вологда, Набережная VI Армии, д. 53 и относится к юрисдикции Вологодского городского суда Вологодской области.

Принимая во внимание предмет и основание административного иска, суды правильно определили вид судопроизводства и обоснованно, с учетом места нахождения исправительного учреждения, с условиями содержания в котором заявитель связывает нарушение своих прав и требует присуждения компенсации, пришли к выводу о неподсудности спора Кимрскому городскому суду Тверской области.

Исходя из того, что в соответствии с частью 7 статьи 23 КАС РФ для дел данной категории установлена исключительная подсудность - по месту нахождения исправительного учреждения, доводы кассационной жалобы об альтернативной подсудности по выбору административного истца, в том числе по месту его жительства, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, выводы судов о возвращении административного искового заявления Хазова С.А. в связи с неподсудностью дела данному суду являются законными и обоснованными, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 29 сентября 2023 года, апелляционное определение Тверского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хазова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного Д.В. Ульянкин

суда общей юрисдикции