Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8а-20079/2024[88а-19297/2024]

7 августа 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Корпачева Е.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве на определение мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское города Москвы от 8 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 4 апреля 2024 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пени, страховым взносам (материал N Ма-13/2024),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве (далее - ИФНС России N 20 по городу Москве) обратилась к мировому судье судебного участка N 284 района Ивановское города Москвы о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, пени, страховым взносам с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское города Москвы от 8 февраля 2024 года налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Апелляционным определением судьи Перовского районного суда города Москвы от 4 апреля 2024 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 8 июля 2024 года, ИФНС России N 20 по городу Москве просит отменить судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная кассационная жалоба рассматривается судьей кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 указанного Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Согласно положениям данной главы судебный приказ может быть выдан только в случае, если взыскателем представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований (пункт 9 части 2 статьи 123.3, пункт 1 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в частности: наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет (пункт 5); сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке (пункт 7); размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию (пункт 8); иные документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя (пункт 9).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ИФНС России N 20 по городу Москве обратилась к мировому судье судебного участка N 284 района Ивановское города Москвы о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пени, страховым взносам, в частности, по налогу на профессиональный доход за 2022-2023 годы в размере 114 508 рублей 76 копеек.

При этом, мировым судьей судебного участка N 284 района Ивановское города Москвы 5 февраля 2024 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на профессиональный доход за 2023 год в размере 15 662 рублей 40 копеек, пени - 8 917 рублей 54 копеек.

С 1 января 2019 года Федеральным законом от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению налогового режима "Налог на профессиональный доход" в городе Москве" (далее - Федеральный закон N 422-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 422-ФЗ налоговым периодом по налогу на профессиональный доход признается календарный месяц, если иное не предусмотрено данной статьей.

В нарушение требований части 2 статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, налоговым органом в заявлении о вынесении судебного приказа не указан период образования задолженности по налогу на профессиональный налог.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа, поскольку отсутствие в заявлении указания на период образования задолженности, с учетом имеющегося, вступившего в законную силу судебного приказа от 5 февраля 2024 года о взыскании задолженности по налогу на профессиональный доход за 2023 года, не позволяет сделать вывод о бесспорности заявленных требований.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства о том, что судебным приказом от 5 февраля 2024 года была взыскана задолженность по налогу на профессиональный доход за июль-август 2023 года, а в настоящем заявлении о вынесении судебного приказа, в принятии которого было отказана, заявлена задолженность по указанному налогу за май-декабрь 2022 года, январь-июнь 2023 года, не могут быть проверены в рамках приказного производства с учетом его специфики и подлежат выяснению в порядке искового производства с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское города Москвы от 8 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Е.С. Корпачева