Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8а-7874/2024[88а-8149/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Корпачевой Е.С, Матина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 года, вынесенные по административному делу N 3а-2239/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолиМастер" (далее - ООО "ПолиМастер") к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Ладугиной Е.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "ПолиМастер" по доверенности Горячеву Н.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новых редакциях, действовавших с 1 января 2016 года, 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года и 1 января 2021 года соответственно.

В пункт 5085 Перечня на 2016 год, в пункт 5045 Перечня на 2017 год, в пункт 5228 Перечня на 2018 год, в пункт 5997 Перечня на 2019 год, в пункт 15545 Перечня на 2020 год, в пункт 1608 Перечня на 2021 год включено здание с кадастровым номером N общей площадью 2 395, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

В пункт 5046 Перечня на 2017 год, пункт 5229 Перечня на 2018 год, в пункт 6030 Перечня на 2019 год, в пункт 9526 Перечня на 2020 год, в пункт 1641 Перечня на 2021 года включено здание с кадастровым номером N (ранее N), общей площадью 511, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "Полимастер", являясь собственником указанных нежилых зданий, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими приведенных выше пунктов Перечней, указав в обоснование своих требований, что указанные здания не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение зданий в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Московского городского суда от 9 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 года, требования административного истца были удовлетворены частично: признано недействующим приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость": с 1 января 2017 года (в редакции постановления Правительства Москвы N 789-ПП от 29 ноября 2016 года) в части пункта 5046; с 1 января 2018 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП) в части пункта 5229; с 1 января 2019 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП) в части пункта 6030; с 1 января 2020 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП) в части пункта 9526; с 1 января 2021 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП) в части пункта 6041.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 февраля 2024 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части признания недействующими пунктов 5046, 5229, 6030, 9526 Перечня на 2017-2020 годы, и направлении административного дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов нижестоящих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих соответствующие правоотношения. В кассационной жалобе указано на то, что земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено спорное здание, однозначно предполагает размещение на нем объектов торговли и бытового обслуживания, следовательно здание отвечает критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе приведены доводы о неприменимости в настоящем деле правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, и недопустимости пересмотра налоговых обязательств в отношении оспариваемых налоговых периодов

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64 "О налоге на имущество организаций", в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении: 1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ПолиМастер" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N (ранее N), общей площадью 511, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 2 395, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Нежилое здание с кадастровым номером N включено в Перечень на 2016-2021 годы исходя из вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N N, на котором оно расположено. Данный земельный участок предоставлен административному истцу в пользование на основании договора аренды от 22 августа 2011 года N М-01-036220 для эксплуатации производственно-административного здания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

По сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по состоянию на 2016-2021 годы для данного участка были установлены следующие виды разрешенного использования: "легкая промышленность (6.3) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); бытовое обслуживание (3.3) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))".

Оценив данные обстоятельства, суды двух инстанций исходили из того, что виды разрешённого использования земельного участка не в полной мере соответствуют видам разрешённого использования, которые установлены Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, от 1 сентября 2014 года N 540, обладают признаками множественности, являются смешанными и безусловно однозначно не предусматривают обязательность использования здания для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, суды пришли к выводу, о преждевременности включения спорного здания в оспариваемые пункты Перечня по виду разрешенного использования земельного участка независимо от предназначения или фактического использования здания.

В отношении здания с кадастровым номером N N, суды пришли к выводу, что включение спорно здания в Перечень на 2016-2021 годы в полной мере соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", поскольку более 20% общей площади помещений в нем фактически используется для размещения офисов, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, с высокой степенью достоверности содержащие сведения о фактическом использовании спорного здания для размещения офисов, и объектов торговли, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

В указанной части судебные акты не обжалуются участвующими в деле лицами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из незаконности включения здания с кадастровым номером N в Перечень на 2017-2021 годы, поскольку мероприятия по обследованию спорного здания с целью определения вида его фактического использования в установленном порядке Госинспекцией не проводились. При этом, согласно акту Госинспекции от 28 апреля 2022 года здание под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не используется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 КАС РФ к задачам административного судопроизводства относится правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты в части выводов о необоснованности включения здания с кадастровым номером N в оспариваемые пункты Перечня на 2017-2021 года приведенным требованиям не соответствуют.

Статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает необходимые критерии, позволяющие отнести недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость.

В качестве такого критерия для названных целей законодатель в частности определилвид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости.

При этом действующее законодательство допускает, что земельному участку может быть установлено несколько видов разрешенного использования, часть из которых предполагает размещение исключительно объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время, как другие из их числа могут прямо не предусматривать использование земельного участка в целях размещения административно-деловых и торговых центров (комплексов), либо содержать неопределенность в этом вопросе.

Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном ранее Постановлении N 46-П, на который сослались суды при разрешении настоящего спора, применительно к подпункту 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 8-О-Р изложенные в Постановлении N 46-П правовые позиции получили свое разъяснение, в соответствии с которыми определение уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соответствующих перечней объектов недвижимого имущества должно осуществляться с учетом выявленного конституционно-правового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. после опубликования названного Постановления включение объектов недвижимости в перечни без учета предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения) не допускается.

В свою очередь, разъясняя вопрос о применении Постановления N 46-П к налоговым периодам, предшествующим дате его вынесения, а также возможности исключения из перечней объектов недвижимости, включенных в эти перечни до опубликования данного Постановления, в случаях, когда решения о включении таких объектов в перечни не оспаривались налогоплательщиками, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что с учетом общего правила о действии постановления Конституционного Суда Российской Федерации на будущее время, согласующегося с принципом правовой определенности и презумпцией конституционности нормативных актов, а также с положениями статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, выявление Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 46-П конституционно-правового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не предполагает возможности пересмотра размера налоговых обязательств неограниченного круга налогоплательщиков, исполнивших с учетом положений соответствующего правового регулирования обязанность по уплате налогов за предшествовавшие вынесению такого Постановления периоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 января 2024 года N 8-О-Р также отметил, что вопрос о дате, с которой не может применяться решение о включении конкретного объекта недвижимого имущества в соответствующий перечень и которая в любом случае должна относиться к периоду после вступления в силу указанного Постановления, разрешается по правилам, предусмотренным КАС РФ. При этом, налогоплательщики, в том числе не обращавшиеся в суд до вступления в силу Постановления N 46-П, не лишены права - с учетом указанного Постановления, после его вступления в силу - обратиться с требованиями, касающимися исключения объектов недвижимого имущества из перечней. Однако судебные решения по такого рода спорам во всяком случае не могут затрагивать налоговых обязательств, уже возникших на момент вступления в силу названного Постановления, в том числе приводить к возврату денежных сумм, уплаченных налогоплательщиками по этим обязательствам, из бюджетов.

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что суды не могут не учитывать, был ли соблюден административным истцом разумный срок на обращение в суд с момента, когда ему, в связи с опубликованием Постановления N 46-П, должно было стать известно о нарушении его прав, притом что в спорах об обоснованности включения объектов недвижимости в перечни уполномоченные государственные органы ограничены по прошествии времени в возможности доказать такую обоснованность (в том числе с учетом объективных затруднений в представлении доказательств, подтверждающих предназначение и фактическое использование здания (строения, сооружения) за прошедшие периоды). С учетом этого пересмотр размера налоговых обязательств лица с даты вступления в силу данного Постановления без учета времени обращения этого лица за таким пересмотром и вынесения судом решения не допускается.

Редакции Перечня на 2017-2021 годы были утверждены постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, 26 ноября 2019 года N 1574-ПП.

В свою очередь Постановление N 46-П было принято позднее и вступило в силу со дня официального опубликования, то есть с 16 ноября 2020 года.

Учитывая изложенное, судам, в силу приведенных нормативных положений надлежало дать оценку тому, подлежат ли применению правовые позиции, сформулированные в Постановлении N46-П, к возникшим правоотношениям, связанным с проверкой законности включения здания с кадастровым номером N в Перечень на 2017-2020 годы, с учетом имевшихся у административного истца налоговых обязательств за этот период, возникших до момента вступления в силу названного Постановления N 46-П, что не сделано.

По общему правилу, принятие мер, направленных на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находится в сфере контроля и ответственности налогоплательщика, который уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав.

В этой связи, суду также следует дать оценку тому, является ли разумным срок обращения административного истца с названными требованиями, исчисляемого с момента, когда ему, в связи с опубликованием Постановления N 46-П, должно было стать известно о нарушении его прав, как налогоплательщика.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела судами в полном объеме не установлены, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, в связи, с чем в обжалуемой части судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 года отменить в части признания недействующими пунктов 5046, 5229, 6030, 9526 Перечня на 2017-2020 годы и в этой части направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 22 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи