Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8а-9922/2024[88а-10162/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Матина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Министерства культуры Российской Федерации по доверенности Букиной Д.С. на решение Костромского областного суда от 4 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года, вынесенные по административному делу N 3а-147/2023 по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора Костромской области Суслова С.Л. в интересах неопределенного круга лиц к администрации Костромской области о признании недействующим постановления главы администрации Костромской области от 30 декабря 1993 года N598 "Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры" в части объявления охраняемым памятником истории и культуры объекта "Дом жилой, 1-я четв. XX в.".

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителей заинтересованных лиц Министерства культуры Российской Федерации (Минкультуры России) по доверенности Букиной Д.С, Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области (Охранкультуры Костромской области) по доверенности Коновалова А.С, администрации Костромской области по доверенности Звонову А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатову В.Э, заинтересованного лица Балаеву Т.Н, полагавших кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

постановлением главы администрации Костромской области N 598 от 30 декабря 1993 года "Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры" (далее - Постановление N 598), опубликованным с приложениями в специализированном информационно-правовом бюллетене "СП-нормативные документы" 30 апреля 2007 года, жилой дом по адресу: "адрес" признан памятником истории и культуры (пункт 544 приложения N 2 к постановлению, объект "Дом жилой, 1-я четв. ХХ в.").

Заместитель прокурора Костромской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с названным административным иском указывая на то, что документов, подтверждающих поэтапное прохождение процедуры государственного учета спорного объекта недвижимости в качестве памятника истории и культуры и наличие оснований для включения объекта в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры, не имеется.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Костромской области по обращению собственника спорного жилого дома Балаевой Т.Г. проведена проверка исполнения администрацией Костромской области и инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области законодательства об охране объектов культурного наследия.

В ходе проверки выявлено противоречие Постановления N 598 в оспариваемой части противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу действовавшему на момент его утверждения, в частности Закону СССР от 29 октября 1976 года N 4692-IX "Об охране и использовании памятников истории и культуры", Закону РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры", Положению об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865 (далее также Положение об охране памятников), Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года N 203 (далее также Инструкция N 203).

Кроме того, в нарушение требований Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее также Федеральный закон N 73-ФЗ) уполномоченным органом не проведена государственная историко-культурная экспертиза, не представлено документов, подтверждающих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность выявленного объекта культурного наследия, а также документов, подтверждающих проведение обследования объекта государственным органом охраны памятников.

В ходе проверки также не представлено доказательств, подтверждающих факт вынесения согласованного с Министерством культуры РСФСР решения об отнесении спорного объекта к памятникам истории и культуры местного значения.

Решением Костромского областного суда от 4 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года, административное исковое заявление Прокуратуры Костромской области удовлетворено, оспариваемое постановление признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 марта 2024 представителем Министерства культуры Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заинтересованного лица, внесению в Реестр не подлежат сведения об основаниях для принятия уполномоченным органом решения об отнесении объекта к числу памятников истории и культуры, в том числе, о проведенных в соответствии с Инструкцией N203, государственных историко-культурных экспертизах, а также иных историко-архивных изысканиях, необходимых для принятия соответствующего решения. Отсутствие учетных документов не свидетельствует об утрате объектом культурного наследия историко-архитектурной ценности. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 73-ФЗ исключение объекта культурного наследия регионального значения из Реестра осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" отнесен к памятнику архитектуры Костромской области (пункт 544 приложения N 2 к постановлению, объект "Дом жилой, 1-я четв. ХХ в.") постановлением главы администрации Костромской области от 30 декабря 1993 года N 596 "Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры".

Указанный объект недвижимости, включен в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр объектов культурного наследия), ему присвоен N N что подтверждается приказом Минкультуры России от 27 ноября 2015 года N 22709-р.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемый региональный акт принят уполномоченным органом с нарушением установленного законом порядка, противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, так как до принятия объекта под охрану не была определена его историческая, культурная ценность, соответствующие документы и информация в ходе разрешения административного спора суду не представлены.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, отнесены законодателем к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями названного федерального закона (пункт 3 статьи 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

Разрешая вопрос соблюдения компетенции на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суды, руководствуясь положениями действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Закона Российской Федерации от 5 марта 1992 года 2449-1 "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" (пункт 15 статьи 45), Указа Президента Российской Федерации от 9 октября 1993 года N 1617 "О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый нормативный акт принят главой администрации Костромской области в соответствии с возложенной на него компетенцией.

В тоже время, проверяя соблюдение процедуры выявления объекта культурного наследия, его обследования, определения его исторической ценности, фиксации и изучения, составления учетных документов, предшествующих включению в перечень памятников истории и культуры, руководствуясь положениями статьи 17 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15 декабря 1978 года, пунктов 14, 15 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совмина СССР от 16 сентября 1982 года N 865, раздела II Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года N 203, а также изучив совокупность имеющихся в деле доказательств и установив, что документы архивного фонда Строительного отделения Костромского губернского правления за 1900 -1917 годы, Нерехтской городской управы за 1902, 1912, 1913, 1917 годы, архивные документы искусствоведа-реставратора, кандидата искусствоведения Кудряшова Е.В. за 1959-1954 годы, Костромского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры за 1965-1997 годы, Костромской специальной научно-реставрационной производственной мастерской и сменяющих ее организаций, материалы научно-справочной библиотеки архива, суды пришли к выводу о нарушении установленного законом на период принятия оспариваемого постановления порядка постановки спорного жилого дома на государственную охрану в качестве памятника архитектуры, в частности, об отсутствии анализа историко-культурной ценности спорного объекта и документов, подтверждающие указанную ценность

При этом суды приняли во внимание, что паспорт объекта культурного наследия, составленный по состоянию на 25 сентября 2013 года, содержит лишь фотографию объекта и описание внешнего облика без указания архитектурных особенностей, культурной и исторической значимости.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия выводы судебных инстанций находит правильными, так как материалы дела не содержат сведений об основаниях включения спорного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В деле отсутствуют доказательства позволяющие определить, что явилось основанием включения жилого дома в список объектов, имеющих архитектурную, культурную и историческую ценность, соответствующая историческая справка судам не представлена.

В силу статей 9, 10 Закона СССР от 29 октября 1976 года N 4692-IX"Об охране и использовании памятников истории и культуры" (утратил силу на территории Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ), статьи 17 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры" памятники истории и культуры независимо от того, в чьей собственности они находились, подлежали государственному учету. В целях организации учета и охраны памятников истории и культуры недвижимые памятники подразделялись на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения. При этом было указано, что государственный учет памятников истории и культуры осуществляется в порядке, определяемом Советом Министров СССР.

Пунктом 5 Положения N 865, определено, что государственный контроль за охраной и использованием памятников истории и культуры осуществляется Советами народных депутатов, их исполнительными и распорядительными органами и специально уполномоченными на то государственными органами охраны памятников.

Согласно пунктов 14 и 15 Положения N 865 недвижимые памятники истории и культуры подразделяются на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения в соответствии с их исторической, научной, художественной или иной культурной ценностью, их отнесение к одной из указанных категорий производится при принятии памятников на государственный учет. Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры местного значения утверждаются в порядке, предусмотренном законодательством союзных республик.

Инструкция N 203 в пункте 9 предусматривала, что государственный учет памятников истории и культуры включает в себя выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

Документы государственного учета памятников истории и культуры, в том числе исключенных из государственных списков памятников, подлежат обязательному постоянному хранению в соответствующих центрах научной документации государственных органов охраны памятников (пункт 10).

В пункте 15 указанной инструкции было указано, что на каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал.

Кроме того, на каждый недвижимый памятник составляется паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах (пункт 16).

Проанализировав приведенные положения нормативных правовых актов, исследовав в судебном заседании представленные в дело доказательства, суды сделали правильный вывод о несоблюдении административным ответчиком установленной законом процедуры по включению спорного жилого дома в перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами

судов первой и апелляционной инстанций по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костромского областного суда от 4 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минкультуры России - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 16 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи