Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8Г-10008/2024[88-11073/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелина О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Бурбы Григория Леонтьевича к государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" на решение мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 12 октября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Бурба Г.Л. обратился в суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы " Администратор Московского парковочного пространства" о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы от 10 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с государственного казенного учреждения города Москвы " Администратор Московского парковочного пространства" взыскана сумма штрафа в размере 5000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 12 октября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что истцом был соблюден заявительный порядок возврата денежных средств, а потому ответчик необоснованно не возвратил денежные средства, уплаченные истцом в качестве штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Второй кассационной суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку постановление о привлечении Бурбы Г.Л. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, то уплаченный истцом штраф подлежит возвращению.

Установив, что истцом был соблюден заявительный порядок возврата уплаченного штрафа, а ответчик денежные средства не возвратил, то суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы уплаченного штраф.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании денежных средств и несоблюдении заявительного порядка возврата денежных средств опровергаются материалами дела, которыми бесспорно установлено, что Бурба Г.Л. предоставил ответчику все необходимые документы, однако, последний уклонился от возврата денежных средств.

В связи с чем в данном случае у истца не имелось иного способа защиты своих прав как обращение в суд в порядке искового производства.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"- без удовлетворения.

Судья О.А. Забелина