Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10100/2024[88-14690/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании со ФИО2, ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Взысканы со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей,.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, снизив размер взыскиваемых сумм.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 200 000 руб..

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, при этом факт понесенных ею расходов на оплату юридических услуг и их связь с рассматриваемым делом подтверждены представленными в материалы дела документами.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции признал заявленный размер расходов на представителя завышенным, снизим их размер до 90 000 руб, которые взыскал в равных долях с ответчика.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы посчитал правильными.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы, суд первой инстанции действовал не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время. Присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов, свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Однако, оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции таким правом не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО4