Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10162/2024[88-13832/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО4 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в своих интересах и интересах ФИО1, к Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ об обязании устранить в полном объеме недостатки жилого помещения, отремонтировать квартиру, предоставить на время ремонта равноценное жилье, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1146/2023)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства обороны РФ ФИО11, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ извещением N ДЖО МО РФ известил истца о распределении "данные изъяты" двух квартир в "адрес" по адресам: "адрес", и "адрес". В соответствии с извещением о распределении жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены квартиры с доплатой за превышение площади предоставления на "данные изъяты" в общей сумме 620 736 рублей. Истец ФИО3 выразил согласие. ДД.ММ.ГГГГ за истцами зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "адрес" равных долях. После того, как право собственности было зарегистрировано, истец получил доступ в квартиру и при визуальном осмотре посчитал, что проживание в указанной квартире невозможно, так как квартира построена со значительными строительными недостатками. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на проведение оценки N " ФИО2 " "данные изъяты"

Истец просил суд с учетом уточнения исковых требований обязать Министерство обороны РФ устранить в полном объеме недостатки, отраженные в заключении специалиста экспертной организации Общество с ограниченной ответственностью " ФИО2 "ЭКСПЕРТ" - отремонтировать квартиру по адресу: "адрес" соблюдением действующих нормативных правовых актов в области строительства и санитарного благополучия населения, а также установить в квартире электроплиту; предоставить на период ремонта ФИО3 и ФИО1 равноценное жилье в районе "данные изъяты" также транспорт для перевозки вещей (туда и обратно) и работников для упаковки (распаковки), погрузки (разгрузки) вещей и организации проживания после переездов; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Министерство обороны Российской Федерации возражало против иска, заявило о пропуске срока исковой давности, а также о том, что является ненадлежащим ответчиком по иску.

Данный вопрос был поставлен судом на обсуждение, Министерство обороны указало, что за строительные недостатки отвечает застройщик ПИК.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3, действующего в своих интересах, и интересах "данные изъяты" ФИО12. ФИО1, к Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ отказано.

Основанием отказа в иске суд указал предъявление иска к ненадлежащему ответчику и на недоказанность истцом непригодности для проживания жилого помещения. Рассмотрение вопроса о пропуске срока исковой давности в решении суда первой инстанции не отражено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что основания для возложения ответственности за строительные недостатки на МО РФ не установлены, то есть согласился с доводом о Министерстве обороны РФ как ненадлежащем ответчике, и указал также на недоказанность истцом непригодности для проживания жилого помещения.

В кассационной жалобе истец ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суждения суда первой инстанции о том, что ответчик Министерство обороны Российской Федерации не отвечает за строительные недостатки, не могут быть основанием к отказу в иске.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Министерство обороны РФ в суде первой инстанции указало, что не отвечает за строительные недостатки, вследствие чего является ненадлежащим ответчиком, потому что не является ни заказчиком, ни застройщиком.

Данный вопрос был поставлен на обсуждение ("данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ), представитель Министерства обороны РФ указал, что за строительные недостатки отвечает застройщик ПИК.

Истец, учитывая данную позицию ответчика, просил о привлечении к участию в деле ПИК, чтобы истец мог выбрать надлежащего ответчика.

Суд первой инстанции отказал в привлечении компании ПИК к участию в деле даже третьим лицом, и затем в иске отказал.

Между тем, как следует из части второй статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по предъявленному иску (то есть к ненадлежащему ответчику) и, соответственно, отказывает в иске по этому основанию в случае, когда истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом.

В данном случае, напротив, истец просил привлечь ПИК к участию в деле, то есть отказ в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику не соответствует закону.

Кроме того, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, подлежит обсуждению уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции наделен полномочием в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения привлечь его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, в нарушение положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным образом не разрешен судом.

Следует также учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности); заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Кроме того, в обоснование наличия недостатков, которые препятствуют проживанию в квартире, истец представил "заключение специалиста экспертной организации Общество с ограниченной ответственностью " ФИО2 "ЭКСПЕРТ", дата составления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на недостатки стен, потолков, полов, дверей, окон и др.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ суд не разъяснил право ходатайствовать о назначении экспертизы. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение, от назначения экспертизы по делу истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отказывался.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о недоказанности истцом невозможности использования квартиры для проживания. Суды, не обладая специальными познаниями в области строительства, отклонили доводы истца о строительных недостатках, основанные на "заключении специалиста экспертной организации Общество с ограниченной ответственностью " ФИО2 "ЭКСПЕРТ".

Вопрос о том, какие строительные недостатки имеются, период их возникновения, характер и объем необходимого ремонта мог повлиять и на вопрос об ответчике (застройщик, управляющая организация или другой).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям законности и обоснованности, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи