Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-10165/2024[88-12825/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4460/2023), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заимодавец передал заем в размере 54 000 000 руб, а заемщик обязался вернуть займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за пользование займом 12% годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер процентов за пользование займом равным 9% годовых, срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Заимодавец обязательства по передаче займа исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.2 договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 31 декабря каждого года, начиная с года предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. В нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 до настоящего времени займ не вернула. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 59 720 893, 15 руб, в том числе: основной долг 54 000 000 руб, проценты за пользование займом 5 472 493, 15 руб, неустойка 248 400 руб. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору процентного займа в размере 59 720 893, 15 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 54 000 000 руб, проценты в размере 5 472 493, 15 руб, неустойка в размере 248 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 - 810 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа и возврата истцу заемных денежных средств в установленный сторонами срок и в полном объеме, с учетом дополнительного соглашения, а также уплаты процентов, в материалах дела отсутствуют и ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет основного долга по договору займа денежные средств в размере 54 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца в размере 5 472 493, 15 руб. (54 000 000 руб. х 411 дней/365 х 9%), а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 400 руб. (54 000 000 руб. х 46 дней х 0, 01%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи