Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-10169/2024[88-11072/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелина О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению потребительского кооператива товарищество индивидуальных застройщиков "Дятьково-1" о возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Вожегова Михаила Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка N 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Рязани от 20 декабря 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив товарищество индивидуальных застройщиков "Дятьково-1" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 7 ноября 2023 г. с Вожегова М.Ю. в пользу потребительского кооператива товарищество индивидуальных застройщиков "Дятьково-1" взысканы расходы на представителя в сумме 21000 рублей и почтовые расходы в сумме 272 рубля.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Рязани от 20 декабря 2023 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вожегов М.Ю. просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судами не допущено.

Взыскивая с Вожегова М.Ю. расходы на услуги представителя и почтовые расходы, мировой судья исходил из того, что поданное Вожеговым М.Ю. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, а потому потребительский кооператив товарищество индивидуальных застройщиков "Дятьково-1" имеет право на возмещение понесённых им судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения, согласился с выводами мирового судьи, оставив определение без изменения.

Второй кассационной суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Так, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку решением мирового судьи от 9 декабря 2020 г. были удовлетворены исковые требования потребительского кооператива товарищество индивидуальных застройщиков "Дятьково-1" к Вожегову М.Ю, и данное решение Вожегов М.Ю. просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении его заявления отказано, то суды пришли к правильному выводу, что потребительский кооператив товарищество индивидуальных застройщиков "Дятьково-1" имеет право на возмещение понесенных им расходов при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов на стадии пересмотра решения суда по новь открывшимся обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства. Так, положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не исключают возможности возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также когда требования, при рассмотрении которых понесены расходы, разрешены не в форме решения суд, а в форме иного судебного акта - определения или постановления, судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов могут быть взысканы в пользу стороны, вынужденной защищаться от необоснованных (ошибочных) требований другой стороны.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Рязани от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вожегова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Судья О.А. Забелина