Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-10304/2024[88-15378/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на долю наследственного имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1318/2023), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО13 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО10 об установлении факта нахождения её на иждивении ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ и включении её в список наследников, признании за ней право собственности на 1/3 доли наследственного имущества в виде: 1/3 доли автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак Р031АЕ68, 2004 года выпуска, идентификационный номер N; 1/3 доли автомобиля N, государственный регистрационный знак N года выпуска, идентификационный номер N; 1/3 доли автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N года выпуска, идентификационный номер N; 1/3 доли денежных вкладов в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", публичном акционерном обществе Банке ВТБ (ПАО), Банке "Авангард", акционерном обществе "Россельхозбанк", публичном акционерном обществе Банк "Финансовая корпорация "Открытие"; 1/3 доли страховых выплат в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование".

В обоснование требований указано, что они с ФИО11, примерно с 1998 года, совместно проживали, вели общее хозяйство, заботились друг о друге, примерно в середине 1999 года переехали в "адрес", где проживали в жилых помещениях по договору найма. ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, организовал 2 торговые точки по продаже овощей. Примерно с 2012 года они постоянно проживали по адресу: "адрес". Она находилась на полном материально-бытовом обеспечении ФИО11, доход которого являлся для нее основным источником средств к существованию, он содержал её материально, а именно: приобретал продукты питания, одежду, нес все расходы, связанные с ее проживанием. По выходу на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду состояния здоровья, она не могла осуществлять трудовую деятельность и самостоятельно содержать себя, так как размер пенсии составил 14 642, 26 руб. Поскольку она является нетрудоспособной и более года до дня смерти

наследодателя находилась на его иждивении, проживая с ним совместно, относит себя к наследникам по закону, на основании пункта 2 статьи 1148 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении, включении в список наследников, признании права собственности на 1/3 доли наследственного имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО13 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО13

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1111, 1142 - 1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что ФИО1 находилась на полном материальном содержании ФИО11 и оказываемая им помощь была для неё постоянным и основным источником средств к существованию, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи