Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-10324/2024[88-11221/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-390/2017), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Стабильность бизнеса" на основании договора цессии в порядке процессуального правопреемства по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований, указано, что решением Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С

ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору. Определением Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Стабильность бизнеса". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стабильность бизнеса" (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор цессии N, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования, в том числе, по кредитному

договору в отношении должника ФИО1 Просил произвести замену взыскателя ООО "Стабильность бизнеса" на его правопреемника ИП ФИО5

Определением Шиловского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО "Стабильность бизнеса" на ИП ФИО5 по исполнительному листу серии ФС N по делу 2-390/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением

Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 968 649, 47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N, направленного ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом "адрес" в адрес ПАО "Сбербанк России", возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере

968 649, 47 руб. с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России". ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство прекращено по п. 3 ч. 1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО

"Стабильность бизнеса" (цессионарий) заключен договор цессии N ПЦП17-12, согласно которому цедент ПАО "Сбербанк России" передал, а цессионарий ООО "Стабильность бизнеса" принял права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

Определением Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Стабильность бизнеса". ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 968 649, 47 руб. с ФИО1, которое до настоящей времени находится на исполнении.

ООО "Стабильность бизнеса" по договору цессии N о ДД.ММ.ГГГГ уступило ИП ФИО5 права требования задолженности, возникшей на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, оплата стоимости переданных прав требований по договору цессии N произведена полностью. В подтверждение перехода прав требований ООО "Стабильность бизнеса" представило акт приема-передачи прав требований, согласно которому ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принял права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, статей 21, 22, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 382, 432 ГК РФ исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, исполнительное производство не окончено, требование исполнительного производства не исполнено, и учитывая, что права требования в отношении должника ФИО1 были переданы первоначальным кредитором заявителю, пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены стороны взыскателя.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Приведенные выше положения закона судами нижестоящих инстанций соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, судом первой инстанции установлен факт правопреемства, в связи с чем произведена замена взыскателя правопреемником, и судом апелляционной инстанции с учетом требований статьи 327 ГПК РФ приведены подробные мотивы с указанием фактов, доказательств и норм права правомерности такого вывода суда первой инстанции.

Судами не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Голубева И.В.