Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-10409/2024[88-11339/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сервис" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя ООО "Сервис" по доверенности ФИО10 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 9 898 744 руб, расходов на проведение оценки в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Mersedes-Benz GLE AMG 63S, 2016 года выпуска.

14 марта 2022 г. в 14 часов 13 минут произошло падение глыбы льда на автомобиль Mersedes-Benz GLE AMG 63S, 2016 года выпуска, припаркованного вблизи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу "адрес"Г "адрес", в котором находится офисное помещение, являющееся местом работы владельца автомобиля.

Знаков, ограждений или иных предметов и средств, устанавливающих, что ведутся уборочные работы, вблизи места парковки автомобиля установлено не было. Также каких-либо предупреждающих табличек о возможном падении льда и снега на здании не было, ограждений из лент, а также запрещающих парковку на месте происшествия знаков либо надписей не было. Глыба льда упала с крыши вышеуказанного МКД, что зафиксировано на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по периметру дома. Видеозапись изъята сотрудниками полиции, которые составили протокол происшествия от 14 марта 2022 г.

В протоколе осмотра места происшествия указано, что при визуальном осмотре а/м Mersedes-Benz г/н N, обнаружены повреждения. После осмотра сотрудниками полиции места происшествия эвакуатор доставил автомобиль в Тюнинг центр. ООО "АвтоЭкс-групп" 7 апреля 2022 г. была проведена независимая оценка ущерба, причиненного владельцу автомобиля, в результате которого был составлен отчет N об оценке рыночной стоимости транспортного средства Mersedes-Benz AMG GLE 63S г/н N VIN N от 22 апреля 2022 г.

В отчёте N от 22 апреля 2022 г. указано, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет сумму в размере 9 898 744 руб. В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 27 апреля 2022 г. была подана претензия с требованием возмещения причиненных убытков. Ответом ООО "Сервис" исх. N от 26 мая 2022 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о возмещении ответчиком причиненного ущерба в размере 9 898 744 руб.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г, исковые требования ФИО1 к ООО "Сервис" о возмещении ущерба - удовлетворены частично.

С ООО "Сервис" в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба сумма в размере 3 985 100 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 050 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 28 126 руб, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником автомобиля Mersedes-Benz GLE AMG 63S, 2016 года выпуска.

14 марта 2022 г. в 14 часов 13 минут произошло падение глыбы льда на автомобиль Mersedes-Benz GLE AMG 63S, 2016 года выпуска, припаркованного вблизи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу "адрес"Г "адрес", в котором находится офисное помещение, являющееся местом работы владельца автомобиля.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что знаков, ограждений или иных предметов и средств, устанавливающих, что ведутся уборочные работы, вблизи места парковки автомобиля установлено не было. Также каких-либо предупреждающих табличек о возможном падении льда и снега на здании не было, ограждений из лент, а также запрещающих парковку на месте происшествия знаков либо надписей не было.

Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали представленную видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных по периметру дома, изъятую сотрудниками полиции, составившими протокол происшествия от 14 марта 2022 г. В протоколе осмотра места происшествия указано, что при визуальном осмотре а/м Mersedes-Benz г/н N, обнаружены повреждения, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2022 г, вынесенным ст. УУП Отдела МВД России по району Раменки "адрес" майором полиции ФИО8

После осмотра сотрудниками полиции места происшествия эвакуатор доставил автомобиль в Тюнинг центр. ООО "АвтоЭкс-групп" 7 апреля 2022 г. была проведена независимая оценка ущерба, причиненного владельцу автомобиля, в результате которого был составлен Отчет N об оценке рыночной стоимости транспортного средства Mersedes-Benz AMG GLE 63S г/н N VIN N от 22 апреля 2022 г.

В отчёте N от 22 апреля 2022 г. указано, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет сумму в размере 9 898 744 руб. Таким образом, ввиду ненадлежащего содержания ООО "Сервис" кровли "адрес" истцу причинен ущерб в размере 9 898 744 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 27 апреля 2022 г. была подана претензия с требованием возмещения причиненных убытков. Ответом ООО "Сервис" исх. N от 26 мая 2022 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил в материалы дела возражения, в которых указал на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом автомобилю, а также не согласился с заявленным размером восстановительного ремонта. В связи с чем просил назначить по делу судебную экспертизу.

Судом, с целью проверки доводов сторон, была назначена по делу комплексная судебная техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "КЭТРО".

Согласно заключению эксперта N, размер восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz GLE AMG 63S, 2016 года выпуска, причиненного в результате схода глыбы льда 14 марта 2022 г. с учетом износа деталей составляет 6 808 400 руб, без учета износа деталей составляет 8 627 400 руб.

Кроме того, экспертом установлено, что восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель. Рыночная стоимость автомобиля Mersedes-Benz GLE AMG 63S, 2016 года выпуска на дату происшествия 14 марта 2022 г. составляет округленно 5 651 700 руб, стоимость годных остатков составляет 1 576 600 руб.

Согласно заключению эксперта N-Х2, повреждения на автомобиле ФИО1 могли возникнуть в результате падения наледи (глыбы льда) с балкона "адрес" по адресу: "адрес"Г, "адрес".

Повреждения на указанном автомобиле могли возникнуть в результате падения наледи (глыбы льда) с крыши многоквартирного дома по адресу: "адрес"Г, "адрес".

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018, пунктом 4.6.1.23, пунктом 4.6.1.1, пунктом 10, пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, пунктами 2, 10, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что именно на ответчике, осуществляющем функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома по адресу: "адрес"Г, "адрес" лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистки от наледи и снега, однако, такая обязанность ответчиком не исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца. Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответчиком не представлено доказательств, исключающих его ответственность в падении снежно-ледяной массы и причинении ущерба истцу.

Таким образом, судом установлено, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ответчика, однако, как следует из заключения эксперта ООО "КЭТРО" N, восстановление поврежденного автомобиля нецелесообразно, имеется его полная конструктивная гибель.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора по аналогии подлежит применению пункт 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающий, что в случаях, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, размер убытков имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, судом с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 3 985 100 руб. (5 651 700 руб. - 1 576 600 руб.).

В соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований на 40, 25% (3 985 100 руб. х 100%)/9 898 744 руб, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 8 050 руб. (20 000 руб. х 40, 25%), а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 410, 38 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено с учетом правовой оценки доказательств, что причинителем вреда имуществу истца в результате падения льда на автомобиль истца является ответчик.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами о противоправности действий управляющей организации, возложении ответственности как на единственное виновное лицо в причинении вреда, со ссылкой на выводы в заключении эксперта о том, что повреждения на автомобиле истца могли возникнуть в результате падения наледи (глыбы льда) как с балкона "адрес", так и с крыши дома, а также доводы жалобы о том, что ответчиком выполнены все необходимые меры по предотвращению падения снега с крыши дома, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд установил, что ответчик, являясь лицом, ответственным за выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, соответствующих действий по контролю не осуществил.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Сервис" по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи