Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10412/2024[88-12745/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МГСС Недвижимость" к Морозову Ивану Ивановичу о взыскании оплаты коммунальных услуг и пени, по кассационной жалобе Морозова Ивана Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, объяснения Морозова И.И. и его представителя Савинской Л.О, поддержавших доводы жалобы, возражения генерального директора общества ограниченной ответственностью "МГСС Недвижимость" Данилиной Т.С. и представителя общества по доверенности адвоката Косяковой Е.Ю, генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ресурскомплект" Федореева Э.Г. относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "МГСС Недвижимость" (далее по тексту - ООО "МГСС Недвижимость") обратилось в суд с исковым заявлением к Морозову И.И. взыскании расходов на тепловую энергию с октября 2016 года по сентябрь 2021 года в сумме 464 170, 05 рублей, расходов за водоснабжение и водоотведение с октября 2016 года по сентябрь 2021 года в сумме 120 029, 35 рублей, расходов на содержание центрального теплопункта в размере 39 969, 07 рублей, пени в сумме 83 680, 71 рубль, а всего 581 168, 18 рублей, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. решение отменено с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований, с Морозова И.И. в пользу ООО "МГСС Недвижимость" в счет возмещения понесенных расходов взыскано 270511, 71 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44154, 18 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по государственной пошлине в сумме 6346, 65 руб.

В кассационной жалобе Морозов И.И. просит об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "МГСС Недвижимость" является собственником здания, расположенного по адресу: "адрес". ФИО1 является собственником помещения, площадью 328 кв.м, находящегося в здании по адресу: "адрес".

25 октября 2018 г. ООО "МГСС Недвижимость" и Морозов И.И. заключили соглашение, по условиям которого ООО "МГСС Недвижимость" обязалось в течение действия договора обеспечивать бесперебойную передачу тепловой энергии, водоснабжения и канализации к нежилому помещению, находящемуся в собственности Морозова И.И, а последний обязался возмещать затраты за потребленное тепло, водоснабжение и канализацию пропорционально занимаемой площади помещения (328, 6 кв.м.).

В соответствии с указанным договором стороны согласились все эксплуатационные расходы на содержание центрального теплопункта и участка ввода в центральный теплопункт от границы ПАО "МОЭК" до центрального теплопункта, оплачивать поровну (пункт 1.2.)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил ООО "МГСС Недвижимость" письмо о расторжении договора, что свидетельствует о прекращении договора. Также суд первой инстанции указал, что в соответствии с заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного генеральным директором ООО "СК Альянс" ФИО12, система отопления здания по адресу: "адрес", не имеет соединения с системой отопления здания, находящегося по адресу: "адрес", а следовательно, ДД.ММ.ГГГГ была установлена автономная система отопления нежилого помещения, принадлежащего ответчику, что исключает предоставление фактических коммунальных услуг от истца ответчику.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований. Так, оценив совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор от 25 октября 2018 г. не расторгнут, поскольку Морозов И.И. его исполнял, оплатив часть задолженности. Поскольку Морозов И.И. не представил доказательства оплаты коммунальных услуг самостоятельно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он обязан возместить часть понесенных расходов ООО "МГСС Недвижимость" в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятым апелляционным определением, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

Так, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение об оплате коммунальных услуг пропорционально площади занимаемых помещений и данный договор не расторгнут, его одностороннее расторжение не предусмотрено условиями договора и учитывая, что Морозов И.И. исполнял частично принятые на себя обязательства (часть задолженности была им погашена), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Морозов И.И. обязан возместить истцу затраты на коммунальные услуги. Доказательств того, что Морозов И.И. оплатил указанные услуги самостоятельно не представлено.

Доводы жалобы о неисполнении истцом своих обязательств по договору ничем не подтверждены, напротив, истцом представлены доказательства фактически понесенных расходов по оплате коммунальных услугу, а также доказательства того, что только 10 октября 2021 г. было произведено полное ограничение поставок электроснабжения ответчику.

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилого помещения никак не исключает использование внутридомовой системы отопления. При этом разрешительная документация на демонтаж системы отопления, технические документы, основанные на факте переустройства системы отопления, произведенного в установленном законодательством порядке, Морозовым И.И. не представлены.

В связи с чем доводы жалобы о том, что у Морозова И.И. отсутствует обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. В данном случае стороны пришли к соглашению о возмещении понесенных истцом расходов в соответствии с пропорциональным принципом - исходя из площади занимаемого помещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность апелляционного определения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи