Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10417/2024[88-12601/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО15 и ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ответчика ФИО10- ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам СПАО "Ингосстрах", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, г.р.з. В511ВВ77, под управлением ФИО2, и Шкода Суперб, г.р.з. 0296СК190, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль марки Шкода Суперб получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого, была застрахована в СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 142 100, 0 руб. Истец обратился к ИП ФИО12, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 078 400, 55 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к СПАО "Ингосстрах", получил отказ в доплате возмещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного NУ-23-201/2010-007 отказано в удовлетворении требований истца.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 257 900, 0 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000, 0 руб, штраф, неустойку в размере 400 000, 0 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 0 руб, с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 350 000, 0 руб.

Решением Черёмушкинского районного суда "адрес" от 18. 04. 2023 постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 4519 040708 от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по "адрес") в пользу ФИО1 (паспорт ЕК9007538) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 103 700, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3274, 0 руб.

В удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказать."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 4519 040708 от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по "адрес") в пользу ФИО1 (паспорт ЕК9007538) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 607 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12060 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета "адрес" госпошлину в размере 9 279 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказать.".

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции нашел, что судом апелляционной инстанции не правильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки БМВ, г.р.з. В511ВВ77, под управлением ФИО2, и марки Шкода Суперб, г.р.з. 0296СК190, принадлежащего истцу ФИО1 Гражданская ответственность ответчика ФИО2 и истца застрахована в СПАО "Ингосстрах". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП, нарушившим требования п.п. 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ.

Виновность в ДТП ФИО2 не оспаривал, факт ДТП не отрицал.

Страховая компания признала случай страховым, осуществила выплату в размере 142 100, 0 руб, что подтверждено платежными поручениями N, 595393.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 691 625, 27 руб, с учетом износа - 374 700, 0 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному АНО "СОДФУ". В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным назначена и проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N У-23- 201/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методики, без учета износа составляет 245 800, 0 руб, с учетом износа составляет 154 000, 0 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ NУ-23-201/5010-007 требования ФИО1 в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что расхождение между выплаченным СПАО "Ингосстрах" страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом при рассмотрении обращения истца АНО "СОДФУ", не превышает 10%, тем самым находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения составляет 142 100, 0 руб.

Согласно пункту 3.5 Положения N-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что страховщиком в полном объеме выплачено страховое возмещение, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 257 900, 0 руб.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд также отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поскольку нарушение прав истца страховщиком не допущено.

Разрешая требования истца в части взыскания стоимости ущерба с ответчика ФИО2 как с виновника ДТП сверх суммы страхового возмещения, выплаченного ответчикам СПАО "Ингосстрах", суд исходил из размера ущерба, установленного в ходе проведения экспертизы, назначенной АНО "СОДФУ", которая положена в основу решения последнего. Поэтому суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 103 700, 0 руб. (245800 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 142100, 0 руб.(выплаченная сумма страховой компанией)).

Суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в целях реализации определенных настоящим Федеральным законом обязанностей страховщика по договору обязательного страхования расчет стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной вышеуказанным положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, исходя из цен, приведенных в специальных справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ для соответствующего экономического региона.

Применение данной Единой методики в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является обязательным.

Однако, как указал суд второй инстанции, правоотношение, возникшее между потерпевшим и причинителем вреда, регулируется положениями ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме, Учитывая изложенное, суд первой инстанции, определяя размер убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, необоснованно принял во внимание данные заключения эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, поскольку в заключении размер ущерба определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Однако данная методика расчета восстановительного ремонта не применима к правоотношениям, возникшим между потерпевшим и причинителем вреда. В отсутствие иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду следовало руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта истца без учета износа, указанной в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 946 000 рублей, стоимость годных остатков 196 000 рублей, следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет 607 900 рублей 00 копеек (946 000-196000 - 142100 рублей).

При этом ответчик данный размер ущерба никак не опроверг допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, не представил доказательства того, что ремонт автомобиля истца можно произвести за меньшие деньги, отчет оценщика, опровергающий заключение, представленное истцом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и без применения единой методики Банка России не заявлял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 607 900 рублей, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основаниями иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Тем самым фактические основания иска формируются истцом, а правовая квалификация спорного правоотношения относится к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор по существу.

При этом в силу нормы ст. 56 ГПК РФ на суде лежит обязанность установить характер спорного правоотношения, совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, как тех, на которых каждая сторона основывает свои требования и возражения, так и, входящих в предмет доказывания, и отразить результат рассмотрения с приведением соответствующих мотивов в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к квалификации спорного правоотношения, поскольку суд не установилразмер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО2 как причинителем имущественного вреда истцу.

Тем самым суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований иска, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, судом первой инстанции не установлены и им не дана правовая оценка.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N16 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ФИО16 СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ".

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и акт их разъяснения, суд апелляционной инстанции, сделал в вывод о том, что суд первой инстанции не правильно определилразмер убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, поскольку не обоснованно исходил из данных экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П. Таким образом, придя к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред имуществу подлежит возмещению в полном объеме и, следовательно, в правоотношении между потерпевшим и причинителем вреда определение ущерба на основании Единой методики не соответствует указанным нормам гражданского права, сам обстоятельства действительного ущерба не установил.

Так, определяя размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком ФИО2, суд второй инстанции исходил из данных экспертного заключения, представленного истцом ИП ФИО12, и определилразмер ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта 946 000 рублей, 196 000 рублей (стоимость годных остатков) и 142 100 рублей (страховое возмещение). При этом суд не учел, что согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей 1 078 400, 55 рублей (л.д. 59 Т.1), 946 000 рублей - это стоимость автомобиля истца на дату ДТП (л.д. 26 Т. 1). При этом вопрос о порядке возмещения ущерба судом второй инстанции, исходя из того, что имеет место быть гибель транспортного средства, что обусловливает необходимость определения размера ущерба, указанным способом судом апелляционной инстанции на обсуждение не ставился. Тем самым суд апелляционной инстанции не выполнил, возложенные нормой ст. 56 ГПК РФ, обязанности, в то время как ответчик, возражая против иска и не соглашаясь с размером имущественного вреда, предъявленного истцом, представил рецензию, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт завышен в связи с тем, что в расчет приняты во внимание расходы на замену КПП в сборе, в то время как специалист полагает, что исходя из характера повреждений, в замене КПП нет необходимости. Более того, в материалы дела представлена калькуляция ИП ФИО14, согласно которой расходы на восстановительный ремонт составляют 691 625, 27 рублей. Противоречия в указанных сведениях судом апелляционной инстанции не устранены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования процессуального закона об установлении юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции не выполнены, тем самым им допущено существенное нарушение норм процессуального права, что повлекло принятие не правильного решения. Поэтому судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи