Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-10512/2024[88-10269/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4

судей ФИО3, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ " "адрес" Арбат" к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно устроенное подсобное помещение, об обязании привести в первоначальное состояние имущество многоквартирного дома

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУ " "адрес" Арбат" "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств демонтировать самовольно устроенное подсобное помещение на лестничной клетке ФИО2 этажа по адресу "адрес", об обязании привести в первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что ГБУ " "адрес" Арбат" "адрес" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес". Ответчик является собственником "адрес" по указанному адресу. Согласно выездной проверки, проведенной в рамках федерального государственного пожарного надзора, в многоквартирном доме выявлены и зафиксированы факты нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно устройство подсобного помещения в лестничной клетке (ЛК "Б") на ФИО2 этаже, которая является местом общего пользования и может быть предназначена для спасения людей при пожаре. По результатам проверки ГБУ " "адрес" Арбат" выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N от ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика направлено требование об устранении нарушений, которое не исполнено.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГБУ " "адрес" Арбат" "адрес" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты двух инстанций, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ГБУ " "адрес" Арбат" "адрес" осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ 2 РОНПР Управлением по ЦАО Главного управления МЧС России по Москве проведена проверка по адресу: "адрес", в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение подпункта "к" пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, на объектах защиты запрещается устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы, допущено устройство подсобного помещения в лестничной клетке (ЛЕС "Б" согласно поэтажного плана) на ФИО2 этаже.

По результатам проверки ГБУ " "адрес" Арбат" выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N от ДД.ММ.ГГГГг. и предложено демонтировать подсобное помещение в лестничной клетке (ЛЕС "Б" согласно поэтажному плану) на ФИО2 этаже в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ГБУ " "адрес" Арбат" в адрес собственника "адрес" ФИО1 направлено уведомление, в которых оно просит в срок до ДД.ММ.ГГГГг. представить разрешительную документацию об использовании общего имущества в части перепланировки межквартирной площадки или привести межквартирную площадку многоквартирного дома в соответствие с технической документацией БТИ в указанный срок.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 4 ст. 17 ЖК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. 2, 4 ст. 37 ЖК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительств РФ N, пп. "ж", "к", "и" п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку со стороны ответчика доказательств, того, что проектной и технической документации многоквартирного дома по адресу: "адрес" предусмотрена установка подсобного помещения на лестничной клетке (ЛК "Б" согласно поэтажного плана) на ФИО2 этаже не представлено.

Согласно представленному ответчиком протоколу общего собрания, собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", проводимом в очно-заочной форме голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях соблюдения прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома разрешено собственнику пользование частью лестничной клетки черного хода, как общедомовым имуществом на бессрочной основе, с правом частичного ограждения тамбура лестничной клетки в виде подсобного помещения размером 3 кв.м, к "адрес" пользу собственника ФИО1, с сохранением прохода по лестнице сверху вниз; а также, с целью предохранения квартир от сквозняка и устранений теплопотери в местах общего пользования, разрешить частичное тамбурное ограждение размером 1, 5 кв, м, к "адрес", 17 в пользу собственника ФИО7Б. бессрочно, учитывая что площадь ограждения в обоих случаях не предусмотрена в качестве жилых помещений и оснащена дверью для общедомового прохода.

Однако суд исходил из того, что лоджии и приквартирные холлы, лестницы расположенные на этажах, являются местами общего пользования, дверь, ограничивающая доступ к указанному общему имуществу, техническим планом многоквартирного дома не предусмотрена, ее возведение нарушает требования пожарной безопасности, установлена и используется только в интересах жильца "адрес", доступ к местам общего пользования собственникам помещений многоквартирного дома ограничен, разрешительные документы на возведение двери отсутствуют, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка доводу ответчика о законности использования части общего имущества многоквартирного дома в связи с наличием решения общего собрания собственников помещений, были отклонены судом ФИО2 инстанции, поскольку наличие такого решения ещё не означает законность использования общего имущества, так как помимо получения согласия иных сособственников общего имущества необходимо получение разрешительной документации, чего ответчиком в настоящем случае сделано не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи