Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-10528/2024[88-10248/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей: ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о возложении обязанности по подаче документов и взыскании денежных средств (номер дела в суде первой инстанции 2-4503/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8, ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о возложении обязанности подать в органы ГИБДД МВД РФ заявление о смене собственника автомобиля Фольксваген Туарег, универсал легковой, 2003 года выпуска, VIN N; взыскании денежных средств в сумме 48 655, 42 рублей.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о возложении обязанности по подаче документов и взыскании денежных средств отказано.

Кассатор просит отменить решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк", правопреемником которого является АО "Азиатско-Тихоокеанский банк", и ФИО1 был заключен кредитный договор N-АП, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 369 384 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору N-АП, сторонами был заключен договор залога автомобиля Фольксваген Туарег, универсал легковой, 2003 года выпуска, VIN N.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 заключено соглашение об отступном в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. Согласно соглашению, в собственность банка ПАО "Плюс Банк" истцом был передан автомобиль марки Фольксваген Туарег, универсал легковой, 2003 года выпуска, VIN N, а обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены.

Согласно ответу на запрос АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства у ФИО1 по Кредитному договору перед Банком отсутствуют.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства - Фольксваген Туарег, универсал легковой, 2003 года выпуска, VIN N, является ФИО1.

В адрес истца Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по "адрес" направлены требования N, N, N с требованием об уплате транспортного налога.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.58, 209, 223, 353 ГК РФ, ст.358, 362 НК РФ, ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что передав автомобиль, являющийся предметом залога в банк, истец не лишен права самостоятельного обращения в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учета транспортного средства, в связи с чем права истца ответчиком нарушены не были.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы суда соответствуют положениям ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе разбирательства дела в суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены при его рассмотрении, но имели бы юридическое значение и повлияли на результат разрешения спора, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Утверждение стороны истца в суде кассационной инстанции о том, что сумма уплаченного ФИО1 налога на автомобиль является неосновательным обогащением ответчика, поскольку данная обязанность лежит на собственнике имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по требованиям, заявленным истцом, по указанным им основаниям, а такое требование истцом не заявлялось. Поскольку силу ст. 35, 39 ГПК РФ изменение основания или предмета иска относится к исключительным полномочиям истца у суда отсутствовали основания для рассмотрения и разрешения требования о взыскании неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: