Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-10534/2024[88-10563/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда и возврате денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО10 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении заключённого между ними договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 262 500 руб, неустойки по ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён договор подряда N, по п.1.1 которого подрядчик обязался за 4 месяца или 120 дней с момента подписания договора по заданию заказчика выполнить лично и/или организовать выполнение указанных в договоре работ. За фактическое выполнение работ подрядчику была предусмотрена выплата вознаграждения в размере 3 850 000 руб.; договором была предусмотрена выплата аванса в размере 25% в сумме 96 2500 руб. По акту N от ДД.ММ.ГГГГ он принял работы ответчика по договору на общую сумму 1 888 900 руб, работы были оплачены в полном объёме. В счёт исполнения договорных обязательств он выплатил ФИО2 аванс в размере 962 250 руб, 300 000 руб, но работы на эту сумму выполнены не были. Претензионные требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда N, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 1 262 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 137, 15 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 145 12, 50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ФИО2 в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в сумме 775, 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО10 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО10

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 393, 395, 420, 450, 452, 702, 715, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неотработанного аванса в размере 1 262 500 руб, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт написания им гарантийного письма ДД.ММ.ГГГГ, в котором обязался возвратить аванс в размере 1 262 500 руб, в связи с чем данное гарантийное письмо суд признал обязательством ответчика, подлежащим исполнению перед истцом, а также суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 137, 15 руб.

Одновременно суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО1 о расторжении договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа суд не усмотрел, поскольку стороны не отнесены к категории лиц, правоотношения между которыми подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей".

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 512, 50 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований, а также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 775, 68 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи