Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10565/2024[88-13015/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Забелиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поставнева Михаила Владимировича к ООО "Эппл Рус" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5964/2022)

по кассационным жалобам ООО "ЭППЛ РУС", Поставнева Михаила Владимировича на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В, пояснения Поставнева М.В, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Поставнев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Эппл Рус", в котором просил суд взыскать денежные средства в размере 109990 руб, уплаченные за товар; убытки в размере 54910 руб. в виде разницы между установленной в договоре ценой товара и его ценой на момент расторжения договора; компенсацию морального вреда в размере 55000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; неустойку (пени), предусмотренную законом, в размере 10999 руб.; указать в резолютивной части решения, что взыскание неустойки (пени), предусмотренной законом, в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ он сделал на сайте https://www.apple.com/ru/ заказ N W1146744299 на смартфон IPHONE 13 PRO MAX SLV 128GB-RUS. В счет оплаты данного заказа истец оплатил в пользу ответчика сумму в размере 109990 руб, что подтверждается кассовым чеком N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 8:53 истец в связи с прекращением продаж техники Apple в России и в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" направил на официальный адрес электронной почты ответчика обращение с отказом от оплаченного товара и требованием о возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней со дня получения требования, указав свои банковские реквизиты для перечисления средств. ДД.ММ.ГГГГ в 18:41 ответчик электронным письмом сообщил об отказе истцу в передаче оплаченного им товара. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

"Исковые требования Поставнева Михаила Владимировича к ООО "Эппл Рус" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Поставнева Михаила Владимировича неустойку в общей сумме 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска Поставнева Михаила Владимировича отказать.

Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в сумме 900 руб. 00 коп."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки изменено. С ООО "Эппл Рус" в пользу Поставнева М.В. взыскана неустойка в общей сумме 1024, 56 руб, штраф в размере 3012, 28 руб. С ООО "Эппл Рус" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

В кассационных жалобах истец и ответчик просят отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконные, истец - в той части, в которой отказано в иске, ответчик, в свою очередь в части удовлетворения иска, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность апелляционного определения, кассационный суд находит жалобы подлежащими удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" В ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей (пп. 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества. В соответствии с пп. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, в после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с ДД.ММ.ГГГГ введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым он произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, ограничив его периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, повлияло на определение размера процентов и штрафа.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с размером взысканного штрафа в сумме 3012, 28 руб, поскольку он также определен без учета вышеуказанных положений закона.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что штраф подлежит взысканию в размере 50% от присужденного судом размера процентов, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1024, 56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) и морального вреда в сумме 5000 руб.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Как следует из материалов гражданского дела потребитель Поставнев М.В. отказался от товара до его передачи, в связи с чем мог рассчитывать на возврат денежных средств ему продавцом в установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что претензия о возврате денежных средств продавцу им направлена ДД.ММ.ГГГГ.

В суд Поставнев М.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда.

Денежные средства в возврат уплаченной за товар суммы возвращены продавцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на уточнение исковых требований, Поставнев М.В. оставил просьбу взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от всей суммы не выплаченной ему на момент обращения в суд стоимости товара.

Уточнение заявленных исковых требований Поставневым М.В. после перечисления ему ответчиком стоимости товара не свидетельствует о наличии оснований для освобождения общества от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 109990 руб, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Суд апелляционной инстанции не учел, что отказа от иска истцом не заявлялось.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы стоимости товара, которая была выплачена продавцом при рассмотрении дела в суде.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего гражданского дела является установление момента выплаты потребителю продавцом денежных средств за оплаченный им товар, до подачи иска в суд или после принятия. Судом апелляционной инстанции факт осведомленности ответчика о возбуждении производства по гражданскому делу на момент удовлетворения требований потребителя не устанавливался. Какой-либо оценки данному обстоятельству не дано.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются основанием для отмены апелляционного определения, а дело подлежит направлению в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи