Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-10585/2024[88-13586/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично гражданское дело по заявлению ФИО2 об индексации присужденных вышеуказанным решением суда денежных сумм, взысканных решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (2-3670/2023)

по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 188 865, 82 руб.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о восстановлении утраченного судебного производства.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных вышеуказанным решением суда денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 274 850, 12 руб.

Определением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет индексации присужденной решением суда к выплате денежной суммы 3 274 850, 12 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Факт неисполнения решения суда в течение длительного периода времени судами был установлен.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление об индексации без извещения ФИО1, в связи с чем он не имел возможности представить доказательства, подавать ходатайства, заявления, судами уже оценивался и был признан необоснованным по ссылкой на положения ст. 203.1 ГПК РФ о порядке рассмотрения подобных заявлений в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Возражения ФИО3 оценивались судами и признаны несостоятельным, поскольку опровергаются имеющимся в деле расчетом, где все уплаченные заявителем суммы частичного погашения долга были учтены при расчете индексации.

Никаких надлежащих доказательств ошибочности имеющегося расчета заявителем в суды не представлялось.

Руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ в определениях N 603-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 618-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 1469-О от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для проведения индексации взысканных сумм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, являлись предметом судебного исследования и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие их отмену в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4