Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично гражданское дело по заявлению ФИО2 об индексации присужденных вышеуказанным решением суда денежных сумм, взысканных решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (2-3670/2023)
по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 188 865, 82 руб.
Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о восстановлении утраченного судебного производства.
ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных вышеуказанным решением суда денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 274 850, 12 руб.
Определением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет индексации присужденной решением суда к выплате денежной суммы 3 274 850, 12 руб.
Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Факт неисполнения решения суда в течение длительного периода времени судами был установлен.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление об индексации без извещения ФИО1, в связи с чем он не имел возможности представить доказа
