Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-10594/2024[88-10190/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей: ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о взыскании денежные средств, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела в суде первой инстанции 2-6038/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8, ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО11 обратилась в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о взыскании денежные средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о взыскании денежные средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано

Кассатор просит отменить решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО "БИНБАНК" был заключен договор банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ. Ежегодно данный договор банковского вклада автоматически пролонгировался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете Истца в ПАО Банк "ФК Открытие" находились денежные средства в сумме 10 194, 03 Долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению истца был расторгнут Договор банковского вклада N и денежные средства в полном объеме с учетом начисленных процентов в общем размере 10 194, 03 доллара США перечислены на текущий счет Истца N.

В соответствии со Сборником тарифов ПАО Банк "ФК Открытие" на услуги для физических лиц покупка/продажа иностранной валюты за рубли РФ, осуществляемая по счетам (вкладам) клиента осуществляется по текущему курсу Банка.

Текущий курс и текущий кросс-курс Банка для конверсионных операций в каждой из валют устанавливаются распоряжением Банка в соответствии с ПДК-1188 "Порядком установления стандартных курсов конверсии" (далее - Порядок).

Согласно п. 1.1.5 Порядка казначейство устанавливает курсы конверсии по указанным операциям в разрезе видов валют, отдельно по покупке и продаже в порядке, установленном настоящим документом. Казначейство может изменять курсы в течение дня, в т.ч. при изменении рыночной конъюнктуры.

Согласно п. 1.1.6 Порядка все точки продаж Банка используют курсы конверсии, установленные казначейством. Казначейством может устанавливаться различный курс для пары валют в зависимости от суммы операции, разновидности конверсионной операции (наличная, безналичная), канала обслуживания клиента (офис, интернет-банк и т.д.), территориальности расположения офиса Банка, категории/сегмента клиента (ФЛ, ЮЛ) и других условий.

В соответствии с п. п. 1.1.9 Порядка ответственным за актуализацию документа является казначейство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Банком по распоряжению ФИО1 осуществлена конвертация денежных средств в размере 10 194, 03 доллара США в рубли по курсу Банка (73, 75 руб. за 1 доллар США) на день конвертации. Сумма в рублях после проведения конвертации составила 751 809, 71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" был заключен договор инвестиционного страхования жизни N по программе "Драйвер". В соответствии с разделом IV Договора ИСЖ сумма страховой премии составляет 12 165, 00 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:33:07 с текущего банковского счета N Истца на расчетный счет ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" осуществлен перевод денежных средств в размере 751 800, 00 руб. в счет оплаты страховой премии по Договору ИСЖ.

Курс Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составлял 74, 8569 руб. за 1 доллар США. Таким образом, в адрес Страховщика осуществлен перевод денежных средств в эквиваленте 10 043, 16 долларов США по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах истца отсутствовали денежные средства в размере 12 165, 00 долларов США.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, в связи с тем, что денежных средств было недостаточно для оплаты страховой премии, договор страхования был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства (страховая премия) в размере 751 800, 00 руб. были возвращены истцу в полном объеме ООО "СК "Росгосстрах Жизнь", суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку банковская операция совершена банком в соответствии с действующим законодательством и с учетом установленного в тот день курса доллара по отношению к рублю.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе разбирательства дела в суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены при его рассмотрении, но имели бы юридическое значение и повлияли на результат разрешения спора, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: