Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-10660/2024[88-10566/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "адрес" " "адрес"" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ГБУ "адрес" " "адрес"" - ФИО10 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ГБУ "адрес" " "адрес"" ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО9, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ "адрес"

" "адрес"" о возмещении ущерба причиненного автомобилю, в результате падения снега с крыши дома в размере 1 035 000 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, расходов на аренду автомобиля в размере 140 000 руб, судебных расходов по оплате оценки в размере 7 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, почтовых расходов в размере 500 руб, расходов на оплату эвакуатора в размере 5 500 руб.

В обоснование требований указано, что примерно в 04 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: "адрес", автомобилю истца марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак О N, припаркованному около данного дома, были причинены механические повреждения. Данное событие было зафиксировано сотрудниками полиции. Согласно заключению экспертизы N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 035 000 руб. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГБУ "адрес" " "адрес"" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворены частично. Взысканы с ГБУ "адрес" " "адрес"" в пользу

ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере

1 035 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 руб, расходы по плате услуг представителя в размере 40 000руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 500 руб, штраф в размере 30 000 руб. Взыскана с ГБУ "адрес" " "адрес"" государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере 13 375 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГБУ "адрес" " "адрес"" - ФИО10 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ГБУ "адрес" " "адрес"" - ФИО10

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 161 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причинение ущерба автомобилю истца в результате

падения снега с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1E. о взыскании с ГБУ "Жилищник

"адрес"" суммы ущерба, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц ML350", государственный регистрационный знак О 414 ЕТ 197, без учета износа, в размере 1 035 000 руб.

Кроме того, суд взыскал расходы по эвакуации в размере 5 500 руб, поскольку необходимость несения расходов по эвакуации подтверждается материалами дела.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителя" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, при этом суд исходил из принципа разумности, за причиненные нравственные страдания.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом размера заявленных исковых требований, а также объема проделанной работы представителем истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, взыскал расходы за проведение оценки причиненного ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7000 руб. и расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением телеграммы на осмотр автомашины, в размере 500 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд посчитал возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 13 375 руб.

Между тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, связанных с арендой автомобиля в размере 140 000 руб, так как доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов по аренде автомобиля суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "адрес" " "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи