Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-10698/2024[88-10561/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ВТБ Лизинг о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО ВТБ Лизинг ФИО8, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ВТБ Лизинг о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 124 816, 41 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 133 406, 32руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате госпошлины 14 491, 11руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и АО ВТБ Лизинг заключен договор лизинга N N (в ред. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого является транспортное средство "данные изъяты" года выпуска, VIN N, стоимостью 2 775 680руб. В связи с несвоевременным внесением лизингополучателем очередного платежа письмом исх. N от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ в срок, указанный в уведомлении о расторжении договора, предмет лизинга был возвращен лизингодателю, о чем стороны подписали акт возврата предмета лизинга. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с предположительным расчетом сальдо встречных обязательств и требованием перечислить на расчетный счет лизингополучателя соответствующую сумму. Ответчик ответил на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не согласился с предположительным расчетом сальдо встречных обязательств и предоставил свой расчет, в соответствии с которым, по его мнению, лизингополучатель обязан доплатить лизингодателю. Из указанного выше ответа на претензию истцу стало известно, что предмет лизинга продан третьему лицу по договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 850 000 рублей, однако копия данного договора ему направлена не была. Истец с представленным ответчиком расчетом сальдо встречных обязательств не согласен.

Решением Таганского районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взысканы с АО ВТБ Лизинг в пользу ФИО1 502 514, 60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 555, 94 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины 8 611 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 502 514, 60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата указанной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении иска в остальной части - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО9

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 431, 450, 614, 665 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", с учетом разъяснений п.п. 3.2 и 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исчисление срока лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору лизинга, датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору лизинга, пунктом 3.1.

Правил лизинга устанавливается порядок расчёта общего срока лизинга, фактический срок использования финансирования исчисляется с даты заключения договора лизинга и договора купли-продажи, поскольку именно с данного момента лизингодатель резервирует денежные средства под покупку предмета лизинга, то есть предоставляет финансирование, в связи с чем, по спорному договору лизинга фактический срок использования финансирования в днях составляет 897 дня и исчисляется с даты заключения договора лизинга и договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) по дату заключения договора купли-продажи возвращенного предмета лизинга (ДД.ММ.ГГГГ) и установив, что ответчик уклонился от возврата денежных средств, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 38 555, 94 руб, а также удовлетворил исковые требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 502 514, 60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи