Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8Г-10724/2024[88-11313/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелина О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Голышиной Дарьи Андрияновны к Шанину Александру Валентиновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Голышиной Дарьи Андрияновны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 19 октября 2023 г., дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 15 ноября 2023 г., апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Голышина Д.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Шанину А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 19 октября 2023 г. с Шанина А.В. в пользу Голышиной Д.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 248, 63 рублей, судебные издержки и судебные расходы.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 15 ноября 2023 г. с Шанина А.В. в пользу Голышиной Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2023 г. решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Голышина Д.А. просит об отмене судебных актов в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя и отказа во взыскании расходов за банковский перевод в размере 150 рублей как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что Шанин А.В. не возвращает Голышиной Д.А. денежные средства, взысканные с него определением суда, а потому с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 15 февраля 2023 г. по 15 июня 2023 г. в сумме 248, 63 рубля.

Мировым судьей в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также были взысканы с Шанина А.В. расходы по оплате услуг представителя, уменьшенные до 500 рублей. В удовлетворении требования о взыскании комиссии за денежный перевод мировой судья отказал, указав, что данные расходы не являются необходимыми.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятых решения и дополнительного решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решения без изменения.

Поскольку решения обжалуются только в части, то оснований для проверки решений в полном объеме не имеется.

Второй кассационной суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Так, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Принимая решение о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, мировой судья обоснованно учел объем защищаемого права (размер, заявленных процентов 248, 63 рубля), период их взыскания, сложность дел, требования разумности и справедливости.

Нарушений требований закона при определении размера расходов на представителя не допущено, мотивы, по которым суд пришел к выводу об уменьшении расходов на представителя, приведены в решении суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Соответствует и требованиям процессуального закона решение мирового судьи об отказе во взыскании с ответчика комиссии за денежный перевод.

Каких-либо нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 19 октября 2023 г, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 15 ноября 2023 г, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голышиной Дарьи Андрияновны - без удовлетворения.

Судья О.А. Забелина