Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-10743/2024[88-11900/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Платан" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1253/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Платан" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между

АО "Россельхозбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заёмщику на условиях срочности, платности, возвратности были предоставлены денежные средства в сумме 50 000 руб. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объёме, предоставив заёмщику денежные средства в сумме 50 000 руб. Между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии действующим законодательством Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. В нарушение принятых на себя обязательств заёмщик надлежащим образом не исполнял обязанности по своевременной уплате основного долга по кредиту, а также по уплате начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами. Общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 431, 23 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ООО "Платан" заключён договор уступки прав (требований) N, согласно которому: кредитор уступил права (требования), в том числе и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключённым договором уступки прав (требований), общая сумма обязательств ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, переданных ООО "Платан", на дату уступки, составляет: 59 431, 23 руб. из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу 36 175, 26 руб.; сумма процентов, начисленных за пользование кредитом 15 618, 63 руб.; сумма начисленных пени 7 637, 34 руб. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО Платан" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 431, 23 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1983 руб.

Решением Конаковского городского суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Платан" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Платан" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по

соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 431, 23 руб. из которых: 36 175, 26 руб. - задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 15 618, 63 руб. - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года

по ДД.ММ.ГГГГ; 7 637 руб. 34 коп. - сумма начисленных пени за период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также судебные расходы по оплате

государственной пошлины в размере 4 983 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт заключения ответчиком кредитного договора, ненадлежащего исполнения им своих кредитных обязательств и наличие у ответчика задолженности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд и применил последствия пропуска срока исковой давности.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Платан", руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204, 207, 309, 382, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился к мировому судье

судебного участка N "адрес" с заявлением о выдаче

судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании ФИО1 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 445, 49 руб, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 861, 56 руб, всего 45 307, 05 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 779, 61 руб, определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи, таким образом, с учетом правил исчисления срока исковой давности, продления сроков исковой давности в связи с прохождением истцом процедуры приказного производства, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен по платежам со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года - 1197 дней действия судебного приказа) и поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности по платежам за более поздний период, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Платан" задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 431, 23 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи