Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10782/2024[88-10917/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серебрякова Д.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года по гражданскому делу N 2-467/2023 по иску Серебрякова ФИО18 к Байновой ФИО19 о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику, в обоснование которого указано, что в производстве нотариуса "адрес" ФИО4 находится наследственное дело N к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство по всем основаниям, является ее внук - ФИО3, что подтверждается справкой N- н/ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом "адрес" ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО4 удостоверено завещание ФИО9, согласно которому квартира, находящаяся по адресу: "адрес" завещана ФИО5 Однако, на момент составления завещания у ФИО1 имелись индивидуально-психологические особенности, которые в сочетании с развившимся у нее в тот период крайне негативным, кризисным эмоциональным (психическим) состоянием и объективно тяжелой жизненной ситуацией могли существенно снизить или ограничить его способность к полноценной осознанной волевой регуляции своих действий в период заключения сделки. Учитывая, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истец просил признать завещание ФИО1 удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 недействительным - отказать.

Взыскать с ФИО3 паспорт 45 08 454996 в пользу ФИО5 паспорт 45 19 171354 расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов ФИО5 - отказать.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в иске, как незаконных, и удовлетворении его исковых требований.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу части 2 статьи 218, статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Пунктом 3 статьи 1125 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается копией Свидетельства о смерти.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала квартиру, расположенную по адресу: "адрес" ФИО5, выдано завещание N-н/77-2022-1-52, удостоверенное ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса "адрес" ФИО4.

Наследником, принявшим наследство по всем основаниям, является ее внук - ФИО3, что подтверждается справкой N- н/ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом "адрес" ФИО4

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Судом были приняты показания свидетелей ФИО10, ФИО14 в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу. К показаниям же иных свидетелей суд отнёсся критически, поскольку они противоречат пояснениям сторон, а также материалам дела.

Согласно заключению комиссии экспертов N Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Психиатрической клинической больницы N им. ФИО15 ДЗ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в юридически значимый период - составления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями (шифр по МКБ-10 F 07.01). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации об имеющейся у нее сосудистой патологии в виде ишемической болезни сердца, гипертонической и цереброваскулярной болезни, атеросклероза сосудов головного мозга, хронической ишемии головного мозга, сопровождавшихся церебрастенической симптоматикой (утомляемость, головная боль, головокружение, шум в ушах, сердцебиение), ухудшением зрения и слуха, однако, по данным медицинской документации каких-либо изменений со стороны психики (нарушенного сознания, интеллектуально-мнестического снижения, галлюцинаторно-параноидной симптоматики, нарушения критических и прогностических способностей) не отмечалось, и по своему психическому состоянию, на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководствоваться ими. у ФИО1 не обнаружено каких-либо выраженных личностно-мотивационных, эмоционально-волевых, выраженных интеллектуальных расстройств, патохарактерологических особенностей личности, признаков зависимости, повышенной внушаемости, склонности к фантазированию в момент оформления завещания 22.01.2022г, которые бы могли лишить ее способности правильно понимать суть сделки, понимать и осознавать ее характер и последствия (л.д.186-191).

Оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что из собранных в ходе рассмотрения дела доказательств следует, что ФИО1 самостоятельно выражала свою волю, при этом учел, что она сама себя обслуживала в быту, посторонний уход за ней не требовался, более того - водила машину. Довод истца о том, что у ФИО1 были проблемы со зрением, в связи с чем, она не могла прочитать содержание завещания материалами дела не подтвержден, кроме того, при удостоверении завещания нотариусом оглашается вслух содержание завещания.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что доводы истца о том, что ФИО1 на момент составления завещания страдала психическими заболеваниями, в связи с чем, не могла отдавать отчет своим действиям, в их совокупности не согласуются с материалами дела и пояснениями сторон, объективных доказательств того, что ФИО16 на момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ, не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, и находилась в состоянии, ставящим чистоту волеизъявления стороны под сомнение, не представлено.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика почтовые расходы в размере 247, 31 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи