Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-10791/2024[88-11322/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1

на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ГБУ "адрес" " "адрес" Бибирево" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО2, представляющего также интересы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ГБУ " "адрес" Бибирево" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры, и штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ имел место залив квартиры истцов по причине многодневных дождей и плохой герметизации кровли. Ответчик является управляющей организацией указанного дома.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 104 143, 68 руб, в пользу ФИО1 - 312 431, 04 руб, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате долга в пользу ФИО2 в размере 3% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 104 143, 68 руб, в пользу ФИО1 - начисленную на сумму 312 431, 04 руб, в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО1 по 100 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу каждого, в пользу ФИО2 7 500 руб. в счет расходов по оценке ущерба, 3 670 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, 290 руб. в счет оплаты выписки из ЕГРН, а также сумму всех понесенных почтовых и нотариальных расходов, в пользу ФИО1 6 905 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ГБУ "адрес" " "адрес" Бибирево" в пользу ФИО2 74 766, 46 руб. в счет ущерба, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2 742, 99 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, 8 403, 44 руб. в счет судебных расходов, 20 000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ГБУ "адрес" " "адрес" Бибирево" в пользу ФИО1 224 299, 38 руб. в счет ущерба, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 742, 99 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, 8 403, 44 руб. в счет судебных расходов, 70 000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о взыскании неустойки отменено.

Принято в отмененной части новое решение, которым взыскана с ГБУ " "адрес" Бабирево" в пользу ФИО2 неустойка со дня вступления решения в законную силу по день фактической выплаты ущерба из расчета 15 руб. 42 коп. в день, но не более 513 рублей 99 копеек.

Взыскана с ГБУ " "адрес" Бибирево" в пользу ФИО1 неустойка со дня вступления решения в законную силу по день фактической выплаты ущерба из расчета 46 руб. 26 коп. в день, но не более 1 541 рубля 97 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО2, ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных в части снижения взысканного штрафа, взыскав его в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1 являются долевыми собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ФИО2 принадлежит 1/4 доля, ФИО1 - 3/4 доли.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ " "адрес" Бибирево".

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, между тем, требование истцов оставлено без удовлетворения.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N".

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения ущерба истцам в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, виду чего приняв во внимание заключение судебной экспертизы пришел к выводу о взыскании суммы ущерба.

Отказывая истцам во взыскании неустойки, суд указал, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

С выводом об отказе во взыскании неустойки не согласился с суд апелляционной инстанции, мотивировав тем, что причинение истцам убытков связано с некачественным, ненадлежащим исполнением управляющей организацией платных услуг по содержанию имущества общего пользования многоквартирного дома, в котором проживают истцы..

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении штрафа. При снижении размера штрафа судом первой инстанции приняты во внимание все конкретные обстоятельства дела.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в данном случае судом уменьшена обоснованно. При этом, соразмерность штрафа нарушенному обязательству, устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу и не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи