Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-10799/2024[88-11326/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Анастасии Сергеевны к Соловьеву Федору Юрьевичу, Соловьеву Илье Юрьевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Соловьева Федора Юрьевича к Соловьевой Анастасии Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества, о признании личным имуществом, по кассационной жалобе Соловьева Федора Юрьевича на решение Удомельского городского суда Тверской области от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева А.С. обратилась в суд с исковым заявлением Соловьеву Ф.Ю, Соловьеву И.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела Соловьев Ф.Ю. предъявил встречные исковые требования к Соловьевой А.С. о разделе совместно нажитого имущества, о признании личным имуществом.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 30 августа 2023 г. исковые требования Соловьевой А.С. удовлетворены, встречные исковые требования Соловьева Ф.Ю. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 декабря 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соловьев Ф.Ю. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (почтовые идентификаторы отправлений Соловьеву Ф.Ю. - 11999193369468, 11999193369475, Соловьеву И.Ю. - 11999193369499, Соловьевой А.С. - 11999193369482), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 8 июля 2016 г. по 21 июня 2022 г. Соловьев Ф.Ю. и Соловьева А.С. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ими приобретена квартира по адресу: Тверская область, г. Удомля, ул. Венецианова, д. 3а, кв. 107, автомобиль марки "KIA YD", 2013 г.в.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные требования, а встречные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку жилое помещение приобретено в период брака, за счет совместных денежных средств, то оно подлежит разделу.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный автомобиль является супружеским имуществом, который по мнимой сделке был отчуждён Соловьевым Ф.Ю. своему брату Соловьеву И.Ю. Установив мнимый характер сделки, суд первой инстанции, взыскал с Соловьева Ф.Ю. в пользу Соловьевой А.С. ? долю от стоимости автомобиля, определённой на основании проведенной судебной экспертизы.

Также суд первой инстанции произвел раздел денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Соловьевой А.С.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Поскольку семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено, а обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью, а как следует из материалов дела Соловьев Ф.Ю. не доказал приобретение автомобиля за счет личных денежных средств, то суды пришли к правильному выводу о признании данного движимого имущества общим.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия Соловьева Ф.Ю. с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, на основании которых суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о признании автомобиля супружеским имуществом. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки все ее стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Оценив поведение сторон сделки, а именно отсутствие фактической передачи автомобиля от Соловьева Ф.Ю. брату Соловьеву И.Ю, оформление полиса ОСАГО Соловьевым Ф.Ю, совершение последним административного правонарушения на автомобиле, суды пришли к правильному выводу о мнимом характере совершенной сделки купли-продажи автомобиля.

Стоимость автомобиля определена судами на момент рассмотрения спора, что полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Вопреки доводам жалобы эксперт, проводивший судебную экспертизу, результатами которой была установлена стоимость спорного автомобиля как на момент заключения договора купли-продажи, так и на момент рассмотрения спора, предупрежден об уголовной ответственности, о чем в заключении имеется расписка. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 декабря 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Федора Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи