Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10827/2024[88-10943/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кодзоева З.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу N 2-2853/2022 по иску Белялова ФИО7 к Кодзоеву ФИО8 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения Белялова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белялов М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кодзоеву З.М, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 141 424, 72 руб, расходы по составлению оценки в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 677, 88 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 028, 49 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей истцу на праве собственности. Ответчик является собственником "адрес" по вышеуказанному адресу, из которой произошел залив квартиры истца. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, стоимость восстановительных работ и материалов составляет 141 424, 72 руб.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 141 424, 72 руб, расходы по составлению оценки в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 677, 88 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4028, 49 руб.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, и отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст.17, 30 ЖК РФ.

Из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Из карточки учета следует, что ФИО2 является собственником "адрес" по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Залив произошел из "адрес", принадлежащей на праве собственности ответчику, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной затопления "адрес" является течь по периметру в ванной комнате в "адрес", требуется герметизация.

Из выписки из журнала учета заявок следует, что житель "адрес" обратился с заявкой в ОДС ДД.ММ.ГГГГ с указанием о сильной течи по потолку и стенам с верхнего этажа. Выявлено, что в "адрес" течь по периметру в ванной, требуется герметизация, житель проинформирован. ДД.ММ.ГГГГ оповещен о сроке выполнения работ (л.д.73).

Согласно выводам заключения специалиста ООО "ХОНЕСТ", представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в результате залива составляет 141 424 руб.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение специалиста.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, который не осуществил контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению существенного ущерба нижерасположенной квартире. Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 141 424 руб, поскольку иной оценки стоимости ущерба в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению оценки в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 677, 88 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4028, 49 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал о несогласии с выводами суда в части стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, указав, что направлял в суд первой инстанции отзыв и ходатайство о назначении экспертизы, которого в деле не оказалось.

Сторона ответчика не участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оспаривала стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, представив отчет о стоимости восстановительного ремонта в квартире истца на сумму 25949 руб.

Из служебной проверки председателем Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно из списка входящих документов на ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство ФИО2, которое судье не передавалось.

При таких обстоятельствах, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НПО "Экспертно-технический центр", расходы по оплате возложены на ответчика.

В связи с подачей стороной ответчика заявления о возобновлении производства по делу и несогласии с размером выставленного счета за проведение экспертизы (89 000 руб.), судебная коллегия истребовала дело из ООО НПО "Экспертно-технический центр", возобновив производство по делу.Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союз "Федерация Судебных Экспертов", расходы по оплате возложены на ответчика.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в результате залива составляет 174 299, 35 руб. При этом из выводов судебной экспертизы следует, что квартира истца была осмотрена экспертом, при проведении осмотра присутствовал истец и представитель ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда принила данное экспертное заключение в качестве нового доказательства, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы не была принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку специалист не знакомился с материалами дела, не предупреждался об уголовной ответственности, и выразил свое субъективное мнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненного квартире истца ущерба лежит именно на ответчике.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ и признав его не опровергающим доводы стороны истца о необходимом объеме восстановительного ремонта в квартире, суд второй инстанции не нашел оснований для изменения решения суда в части взыскания стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи