Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2009 г. N Ф04-2481/2009(5360-А03-23) Отказывая в иске в части обязания ответчика заключить с истцом договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, суд указал на вступление в законную силу изменений в законодательство, предусматривающих заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании торгов, кроме того, признание отказа в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции не влечет автоматическое обязание ответчика выдать разрешение на размещение рекламной конструкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 апреля 2009 г. N Ф04-2481/2009(5360-А03-23)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Б.А.Г. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по архитектуре и развитию города администрации г. Барнаула (далее - Комитет) о признании незаконным решения от 15.08.2008 N 873/1-01-06 об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции.

Решением от 17.11.2008 Арбитражного суда Алтайского края заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением от 02.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части возложения обязанности на Комитет выдать Предпринимателю разрешение на размещение рекламной конструкции по ориентировочным адресам: г. Барнаул, ул. Змеиногорский тракт, 49, ул. Змеиногорский тракт, 69 в соответствии с заявлением от 07.07.2008.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции в части отмены решения арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель считает выводы суда апелляционной инстанции о принадлежности предполагаемых мест размещения рекламных конструкций к муниципальной собственности не обоснованным. Предприниматель заявляет, что не обращался в Комитет с заявлением о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, следовательно, суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался вступившими в законную силу изменениями в статьи 19 и 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В судебное заседание представители сторон не явились.

Отзыв на кассационную жалобу Комитетом не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Предприниматель обратился в Комитет с заявлением от 07.07.2008 о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции по ориентировочным адресам: г. Барнаул, ул. Змеиногорский тракт, 49 и 69, с приложением необходимых документов, по результатам которого Комитетом принято решение от 15.08.2008 N 873/1-01-06 об отказе в выдаче разрешения.

Причины отказа были обоснованы тем, что в соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00 охранная зона воздушных линий электропередачи (ВЛ 35 кВ) находится по обе стороны линии на расстоянии 15 м от крайних проводов при неотклоненном их положении, а также, что в ближайшее время на запрашиваемой территории планируется реконструкция ВЛ 35 кВ и прокладка новых инженерных сетей.

Несогласие Предпринимателя с отказом выдачи разрешения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без удовлетворения кассационную жалобу Предпринимателя исходит из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов (часть 14 статьи 19 Закона о рекламе).

Часть 15 статьи 19 Закона о рекламе содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решения об отказе в выдаче разрешения, в том числе на эксплуатацию рекламной конструкции. При этом решение об отказе в выдаче вышеуказанного разрешения должно быть мотивировано.

С учетом установленных арбитражным судом обстоятельств дела, учитывая требования части 15 статьи 19 Закона о рекламе, арбитражным судом сделан правомерный вывод о несоответствии отказа в выдаче разрешения о размещении рекламы требованиям вышеуказанного Закона, поскольку данный отказ не мотивирован. Судом установлено, что в оспариваемом решении отсутствуют сведения о том, что территориальное размещение рекламной конструкции не соответствуют требованиям технического регламента.

В указанной части судебные акты не обжалуются, и у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на Комитет выдать Предпринимателю разрешение на размещение рекламной конструкции по ориентировочным адресам: г. Барнаул, ул. Змеиногорский тракт, 49, ул. Змеиногорский тракт, 69 в соответствии с заявлением от 07.07.2008, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом первой инстанции Закона о рекламе в части изменений статей 19 и 33, предусматривающих заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании торгов в форме аукциона, проводимого администрацией города или уполномоченными ею организациями в порядке, предусмотренном постановлением главы города.

Однако суд кассационной инстанции считает, что рассматривая вопрос о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции суды первой и апелляционной инстанции вышли за пределы заявленных Предпринимателем требований.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету о признании незаконными решений об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, оформленных письмами от 15.08.2008 N 873/3-01-06, N 873/2-01-06, N 873/01/06, N 873/1-01-06 и от 18.08.2008 N 873/4-01-06.

Судом требование о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, оформленное письмом от 15.08.2008 N 873/1-01-06, выделено в отдельное производство с присвоением ему номера А03-10327/2008-36.

Требования обязать Комитет выдать Предпринимателю разрешение на размещение рекламной конструкции по ориентировочным адресам: г. Барнаул, ул. Змеиногорский тракт, 49, ул. Змеиногорский тракт, 69 в соответствии с заявлением от 07.07.2008 Предпринимателем не заявлялись, следовательно, не подлежали рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, признание отказа в выдаче Предпринимателю разрешения на размещение рекламной конструкции, оформленное письмом от 15.08.2008 N 873/1-01-06, как не соответствующее Закону о рекламе и Правилам размещения наружной рекламы в г. Барнауле, утвержденным решением Думы г. Барнаула от 23.12.2005 N 257 не влечет автоматическое обязание Комитата выдать разрешение на размещение рекламной конструкции без исследования всех обстоятельств по делу.

Учитывая, что нарушение норм процессуального права не повлекло принятие неправильного решения, резолютивная часть постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А03-10327/2008-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.