Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-10875/2024[88-11951/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 Алимурад оглы к Управлению городского хозяйства администрации "адрес" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1648/2023), по кассационной жалобе представителя Управления городского хозяйства администрации "адрес" ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации "адрес" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате

дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут у "адрес" ФИО1 управляя автомобилем марки "HYUNDAI TUCSON", государственный регистрационный знак Х494ТТЗЗ, совершил наезд на открытый канализационный люк, находящийся на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку люк подземных коммуникаций относится к источникам повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно заключению ООО "ATM Эксперт" N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составила 42 100 руб. Истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 1463 руб. Истец просил взыскать с Управления городского хозяйства администрации "адрес" материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 42 100 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 463 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Управления городского хозяйства администрации "адрес" в пользу

ФИО1 взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 42 100 руб, расходы на оплату услуг оценщика 5 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1463 руб.

Апелляционным определением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления городского хозяйства администрации "адрес" ФИО4 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Управления городского хозяйства администрации "адрес" ФИО4

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Судами установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", у "адрес", ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на крышку канализационного люка, в результате транспортному средству причинены механические повреждения.

Инспектором ОРДПC ГИБДД МО МВД России "Ковровский" в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ООО "АТМ Эксперта" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 42100 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 6, 13, 15, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 6, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", разделом 2 " ФИО6 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст, разделом 3 Положения об Управлении городского хозяйства администрации "адрес", утв. решением Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об управлении городского хозяйства администрации "адрес"", с учетом разъяснений приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом выполнена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в безопасном для движения состоянии и осуществлению дорожной деятельности на территории "адрес", что привело к причинению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что ответчик несет ответственность за соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, поскольку автодорога по "адрес" входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользовании, находящихся собственности муниципального образования "адрес" и в оперативном управлении Управления городского хозяйства администрации "адрес".

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Управления городского хозяйства администрации "адрес" ФИО4 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления городского хозяйства администрации "адрес" - без удовлетворения.

Судья ФИО5