Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10885/2024[88-11720/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО12, судей ФИО5 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Профэлектромаркет", ФИО13 о признании торгов и договора купли-продажи недействительным (N)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, поданной представителем ФИО7, на решение Чертановского районного суда "адрес" от 01.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 адвоката по ордеру ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО8 обратились в суд с иском к ООО "Профэлетромаркет" и ФИО9 с требованием о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обосновывались тем, что в связи с допущенными организатором торгов ООО "Профэлетромаркет" нарушениями публичного порядка, определенного законодательством, выразившимся в проведении торгов на площадке, не в ходящий в перечень электронных площадок, утвержденный распоряжениями Правительства РФ N-р от ДД.ММ.ГГГГ и N-р от ДД.ММ.ГГГГ. Факт нарушения подтверждается решением комиссии УФАС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уведомлению N.1-150/2021. В связи с чем УФАС по "адрес" организатору торгов ООО "Профэлетромаркет" выдано предписание N в срок до ДД.ММ.ГГГГ аннулировать аукцион по продаже арестованного имущества, извещение N, предмет торгов - лот N: квартира, расположенная по адресу: "адрес", корпус 3, "адрес", общая площадь 39, 3 кв.м, к/н 77:05:0008002:10273, начальная цена 4416000 руб, что ответчиком сделано не было. Указанное предписание в отношении ответчика подтверждено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением АС "адрес" по делу N А53-9533/21, которым ответчику отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ УФАС по "адрес". По мнению истца, торги в отношении лота N: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", корпус 3, "адрес", начальной ценой 4416000 руб, являются недействительными, то недействительным является и договор, заключенный с лицом, выигравшим торги.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что между ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", ФИО1, ФИО8 был заключен кредитный договор на приобретение квартиры по адресу: "адрес", корпус 3, "адрес", которая являлась предметом договора залога.

Обязательства по кредитному договору заемщиками не исполнялись, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским районным судом "адрес" по делу N вынесено решение о взыскании с истцов в пользу АКБ "Инвестиционный торговый Банк" суммы задолженности в размере 3163534, 82 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30017 руб, процентов за пользование кредитом в размере 11, 9% годовых от размера задолженности, по основному долгу начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, неустойку в размере 1% в день от размера задолженности по основному долгу начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, а также обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус 3, "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4416000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Зюзинским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Чертановским отделом судебных приставов по "адрес" было возбуждено исполнительное производство N-ИП и ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи документов на торги заложенное имущество, на которое обращено взыскание, передано на торги для его дальнейшей реализации. Организатором торгов назначено ООО "Профэлетромаркет".

ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://torgi.gov.ru/ опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов по реализации заложенного имущества, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", корпус 3, "адрес", путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене указанного имущества, равной 4416000 руб. Местом проведения торгов является электронная торговая площадка www.el-torg.net. Данная площадка принадлежит ООО "СТЭП".

Согласно протоколу N о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ победителем в отношении спорной квартиры признан ФИО10 в лице ИП ФИО11, действующего по агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 заключил с ТУ Росимущества в "адрес" в лице ООО "Профэлектромаркет" договор купли-продажи недвижимого имущества N о приобретении в собственность на открытых торгах объекта недвижимости по адресу: "адрес", корпус 3, "адрес", кадастровый N.

Истцы не согласились с проведением торгов на неустановленной законом торговой площадке и подали жалобу на организатора торгов в УФАС по "адрес", об отмене назначенных торгов. ДД.ММ.ГГГГ Ростовским УФАС вынесено уведомление о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу, рассмотрение которой было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы истцов комиссией УФАС по "адрес" по уведомлению N.1150/2021 принято решение: признать организатора торгов нарушившим публичный порядок РФ, определенный законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, п. ДД.ММ.ГГГГ договора. Принято решение выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно: аннулировать торги; а также рассмотреть вопрос о привлечении виновного должностного лица организатора торгов к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение мотивировано тем, что организатором торгов нарушен пункт ДД.ММ.ГГГГ договора, заключенного между ООО "Профэлетромаркет" и ТУ Росимущества в "адрес", которое выразилось в проведении торгов на площадке, не входящий в перечень электронных площадок, утвержденный, распоряжениями Правительства Российской Федерации N-р от ДД.ММ.ГГГГ и N-р от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФАС по "адрес" в адрес организатора торгов ООО "Профэлетромаркет" выдано предписание N, обязав в срок до ДД.ММ.ГГГГ аннулировать аукцион по продаже арестованного имущества, извещение N, предмет торгов - лот N: квартира, расположенная по адресу: "адрес", корпус 3, "адрес", общая площадь 39, 3 кв.м, к/н 77:05:0008002:10273, начальная цена 4416000 руб, что ответчиком сделано не было.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением АС "адрес" по делу N А53-9533/21 ООО "Профэлетромаркет" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФАС от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.1150/2021.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрацией перехода права собственности на спорную квартиру, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права было отказано в связи с наличием жалобы в антимонопольный орган на действия организаторов торгов и наличием запретов на проведение регистрационных действий, наложенных судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства на основании решения Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено новое решение, которым признан незаконным отказ Управления Росреестра в регистрации права собственности истца на спорную квартиру.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно положениям ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не была принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 5 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд посчитал недоказанными обстоятельства, указывающие на нарушение прав истцов проведенными торгами.

Согласно Протоколу N результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ торги проводились со множественностью участников, которые свободно заявляли свои ценовые предложения по лоту. Победителем торгов признан участник ИП ФИО11 действующий на основании агентского договора от имени ФИО13, предложивший цену в 4474291, 2 рублей, что превышает начальную цену лота.

Допущенное организатором торгов нарушение, на которое ссылаются истцы, носит формальный характер, в связи с чем, не может быть признано судебной коллегией в качестве существенного, поскольку оно не повлияло на результат торгов, в том числе на формирование стоимости реализуемого имущества и/или определения победителя. Кроме того, как посчитал суд, допущенное организатором торгов нарушение, само по себе, не нарушает права и имущественные интересы истцов, как должников в исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку формальное нарушение при проведении торгов, проведенных на иной электронной площадке, при недоказанности фактического нарушения прав истцов, не влечет признание их недействительными, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы жалобы о том, что решение суда, по которым проведены торги и обращено взыскание на заложенное имущество, не вступило в законную силу, судебная коллегия отклонила, поскольку из материалов дела следует, что исполнительный лист на обращение взыскания на квартиру был выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта. Тот факт, что впоследствии решение суда было отменено в связи с восстановлением ответчикам (истцам по настоящему делу) срока на обжалование с постановлением другого решения, которым также обращено взыскание на имущество, отмененного впоследствии вышестоящей инстанции Второго кассационного суда общей юрисдикции, не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта произведено незаконно, на момент проведения торгов решение суда не было отменено. Торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Московского городского суда отменено решение Зюзинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное определение отменено Вторым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ. Дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1 и ФИО2 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не рассмотрено.

При этом суд второй инстанции не согласился с доводами суда первой инстанции в части применения исковой давности.

Так, суд первой инстанции указал, что годичный срок исковой давности пропущен истцами, поскольку им было известно о наличии торгов, которые они оспаривали, в январе 2021 года подавали жалобы в антимонопольный орган, пытались приостановить исполнительное производство.

Эти выводы суд второй инстанции признал не правильными, указав, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы истцов о том, что о заключении спорного договора купли-продажи они узнали только в декабре 2021 года, в том числе и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, материалами дела не опровергнут. Таким образом, срок исковой давности истцами не пропущен.

Между тем, поскольку по существу спора правильно указано судом об отсутствии оснований для удовлетворения иска, неверное суждение суда о пропуске истцами срока исковой давности, по мнению суда второй инстанции, не повлияло на законность постановленного судебного акта, в связи с чем, правильное по существу решение суда отмене не подлежит с указанием на изменение в части суждения суда относительно срока исковой давности согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истцов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов, занимаемую при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка судами нижестоящих инстанций, ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены судами нижестоящих инстанций, жалоба не содержит. Суды правомерно исходили из того, что, поскольку существенных нарушений при проведении торгов допущено не было, постольку оснований для признания торгов и заключенного на основании их результат договора купли - продажи не имеется. При этом ссылки в жалобе на то, что решение суда, послужившее основанием к выставлению имущества на торги, отменено, само по себе не давало оснований для вывода о незаконности торгов и договора купли - продажи, поскольку указанные сделки совершены до отмены судебного постановления, поворота исполнения решения суда не производилось.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи