Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-10893/2024[88-11931/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес", ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" о признании договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4724/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" ФИО8, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес", ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", в котором просила признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ N ПКР-008526-21 по капитальному ремонту общего имущества дома по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.reformagkh.ru опубликован договор управления многоквартирным домом, согласно которому работы по ремонту, замене внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, систем холодного и горячего водоснабжения (разводящие магистрали), теплоснабжения (разводящие магистрали), водоснабжения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы), мусоропроводов, подвальных помещений и подъездов не требуются, указанные виды работ отнесены к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчиками без письменного согласия истца в договор внесены изменения, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N ПКР-008526-21 по капитальному ремонту общего имущества дома по адресу: "адрес", находящийся в свободном доступе на сайте единой информационной системы в сфере закупок, что повлекло нарушение договорных прав и интересов истца.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес", ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" о признании договора недействительным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ N, между ГБУ "адрес" " "адрес"" и ГКУ "адрес" "Инженерная служба "адрес"" заключён договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

Указанный МКД включен в краткосрочный план реализации в 2021, 2022 и 2023 годах региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории "адрес" на 2015-2044 годы, со сроком начала выполнения работ в 2021 году.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" ФКР Москвы по результатам проведения конкурентных процедур с победителем аукциона ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N ПКР-008526-21 на разработку проектно-сметной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников.

Договором предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, систем холодного и горячего водоснабжения (разводящие магистрали), водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы), теплоснабжения (разводящие магистрали) мусоропровода, подъездов и подвальных помещений.

Объект открыт к производству работ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя ответчика, работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, систем холодного и горячего водоснабжения (разводящие магистрали), водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы), теплоснабжения (разводящие магистрали), мусоропровода и подвальных помещений завершены. Акты приемки выполненных работ подписаны всеми членами комиссии в установленном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ, статьи 189 Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства Москвы N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Порядка разработки и утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД на территории "адрес"", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в нарушение вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации, не представил доказательства нарушения его прав, а также не указал в чём заключается это нарушение, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи