Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-10908/2024[88-11314/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелина О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Дубининой Елены Ивановны, Дубинина Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МАК8"" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Дубининой Елены Ивановны, Дубинина Максима Сергеевича на определение Головинского районного суда города Москвы от 5 февраля 2024 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Дубинина Е. И, Дубинин М.С. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МАК8"" о защите прав потребителей.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 5 февраля 2024 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 марта 2024 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дубинина Е.И, Дубинин М.С. просят об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при возвращении искового заявления судами не допущено.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что поскольку договором долевого участия не предусмотрено место его исполнения, то исковое заявление не подсудно Головинскому районному суду г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

Второй кассационной суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

По общим правилам территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Между тем, в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены правила альтернативной подсудности

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.

Согласно части 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества; по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что договор долевого участия в строительстве является консенсуальным, возмездным и двусторонне-обязывающим, в котором обязанности сторон взаимно обуславливают одна другую, так как исполнение застройщиком обязательств по строительству многоквартирного дома и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства обусловлена исполнением последним своих обязательств по оплате обусловленной договором цены.

Следовательно, место исполнения договорного обязательства, не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору, в частности договору долевого участия в строительстве, каждая сторона исполняет свое обязательство.

Таким образом, для полдачи иска по месту исполнения договора- место исполнения договора должно быть предусмотрено условиями договора. Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность

Как следует из договора долевого участия в долевом строительстве от 20 августа 2021 г. место исполнения договора в нем не предусмотрено. Указание в договоре о месте нахождения объекта недвижимости (пункт 1.1.) не является в силу вышеприведенных норм права местом исполнения договора.

В данном случае истцами заявлен спор о взыскании денежных средств с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства жилья и исполнение данного обязательства может происходить не месте строительства жилья.

Возвращение исковое заявления не препятствует истцам подать исковое заявление по правилам альтернативной подсудности- по месту месту жительства или месту пребывания истцов, по месту нахождения ответчика.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителей - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Головинского районного суда города Москвы от 5 февраля 2024 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубининой Елены Ивановны, Дубинина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Судья О.А. Забелина