Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-10962/2024[88-13734/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" к Григоряну Араму Ашотовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, объяснения представителя страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" по доверенности Клиндухова А.А, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее по тексту- САО "Ресо-Гарантия") обратилось в суд с исковым заявлением к Григоряну А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ссылаясь на то, что по вине ответчика совершено дорожно- транспортное происшествие, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика не была застрахована, истец просил суд взыскать с последнего в счет возмещения ущерба 307300 рублей и судебные расходы.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 15 декабря 2023 решение отменено с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Григорян А.А. не явился, направленное ему судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2022 г. по вине водителя Григоряна А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Обращаясь в суд, САО "Ресо-Гарантия" ссылалось, на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период, который не предусмотрен договором страхования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком совершено дорожно- транспортное происшествие в период, не предусмотренный договором страхования, поскольку продление полиса оформлено 10 января 2022 г. в 14.23 часов, что свидетельствует о том, что гражданская ответственность Григоряна А.А. застрахована не была.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условиями страхового полиса предусмотрено действие договора с 6 июля 2021 г. по 5 января 2022 г. и с 10 января 2022 г. по 5 июля 2022 г... а следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Григоряна А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Так, пунктом "е" статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)

Исходя из положений статьи 16 данного Закона, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, которым признается, в частности, использование транспортного средства только в определенный период в пределах срока страхования.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

На основании статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2021 г. Григорян А.А. и САО "Ресо-Гарантия" заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств со сроком страхования с 00 часов 6 июля 2021 г. по 24 час. 5 июля 2022 г. Согласно условиям страхового полиса, представленного как страховщиком, так и страхователем, страхование распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договор с 6 июля 2021 г. по 5 января 2022 г. и с 10 января 2022 г. по 5 июля 2022 г.

В особых отметках полиса указано, что он выдан взамен полиса от 5 июля 2021 г.

Таким образом, условиями страхования было предусмотрено ограничение использования транспортного средства по периоду. Выданный ответчику полис от 10 января 2022 г. содержал условие о начале срока страхования с 00 часов 10 января 2022 г.

В связи с чем доводы жалобы об уплате страховой премии в 14 часов 10 января 2022 г. не влияют на выводы суда апелляционной инстанции.

В данном случае условиями страхования предусмотрен иной срок начала страхования и доказательств обратного истцом не представлено. Период использования автомобиля не был изменен ответчиком, поскольку изначально 5 июля 2021 г. был заключен договор страхования с ограниченным периодом использования транспортного средства: с 6 июля 2021 г. по 5 января 2022 г. и с 10 января 2022 г. по 5 июля 2022 г.

Более того, право страховщика требовать возмещения страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, возникает тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в части 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи