Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-11032/2024[88-13159/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9

судей ФИО6, ФИО7

с участием представителя ФИО10 - ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции по охране объектов культурного наследия "адрес" к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО "Скейл" об обязании выполнить работы по сохранению объекта культурно наследия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-813/2023)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО10 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция по охране объектов культурного наследия "адрес" обратилась с иском к Прокопцевой О.С, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском об обязании выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия.

Требования мотивированы тем, что объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", является объектом культурного наследия федерального значения "Дом Русова", 1820-е гг. Объект принят на государственную охрану. Собственниками помещений в объекте недвижимости являются ответчики. Приказом инспекции от ДД.ММ.ГГГГ утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, согласно которому собственникам необходимо организовать работы по выполнению обследования объекта культурного наследия организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объекта культурного наследия, с целью установки перечня мероприятий по сохранению объектов культурного наследия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, разработать и согласовать в установленном законодательством порядке проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выполнить ремонтно-реставрационные работы в соответствии с согласованной с Госорганом проектной документацией и получить акт приёмки выполненных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установить информационную надпись на объекте в соответствии с согласованным с Госорганом проектом (макетом) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, содержать территорию объекта в надлежащем санитарном состоянии постоянно. Предыдущим собственником помещения N был разработан проект обеспечения установления надписи, надпись на памятнике установлена. Заданий и разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия инспекцией не выдавалось, проектная документация на проведение работ не представлялась и не согласовывалась, заявлений о предоставлении соответствующих государственных услуг не поступало.

В связи с чем, истец просил суд обязать ответчиков исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, а именно: организовать разработку и согласование в установленном законодательством порядке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом Русова", 1820-е гг.", расположенного по адресу: "адрес", в течение двенадцати месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; организовать выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия культурного наследия федерального значения в соответствии с проектной документацией, разработанной и согласованной в установленном законодательством порядке, а также сдать работы по акту приемки выполненных работ, в течение двадцати четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск Инспекции по охране объектов культурного наследия "адрес" удовлетворить.

Обязать собственников объекта культурного наследия федерального значения "Дом Русова", 1820-е гг, расположенного по адресу: "адрес" ФИО2, Прокопцеву О.С, ФИО3, ФИО4, ООО "Скейл" исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, а именно:

1) организовать разработку и согласование в установленном законодательством порядке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Дом Русова", 1820-е гг.", расположенного по адресу: "адрес", в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу (участие собственников соразмерно доле в праве собственности на общее имущество объекта);

2) организовать выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Дом Русова", 1820-е гг.", расположенного адресу: "адрес", в соответствии с проектной документацией, разработанной и согласованной в установленном законодательством порядке, а также сдать работы по акту приемки выполненных работ, в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с даты вступления решения суд законную силу (участие собственников соразмерно доле в праве собственности на общее имущество объекта).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные судебные постановления по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 129, 209, 210, 307, 309, 310 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", и, установив юридически значимые обстоятельства по делу пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела, "Дом Русова", 1820-е г.г, расположенный по адресу: "адрес" является объектом культурного наследия, который поставлен под государственную охрану Указом Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Перечня объектов исторического культурного наследия федерального (общероссийского) значения".

Приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ N-р объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и ему присвоен регистрационный N.

Приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ N-р Объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и е присвоен регистрационный N ("Дом Русова", 1820-е г.г. зарегистрированный по адресу: "адрес".

Приказом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.

Согласно Охранному обязательству по сохранению объекта культур" наследия и его территории необходимо (предполагается участие соразмерно занимаемой доли):

п. 1 - выполнить обследование объекта культурного наследия организацией имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объекта культурного наследия, с целью установления перечня мероприятий по сохранению объектов культурного наследия, в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

п. 2 - разработать и согласовать в установленном законодательством порядке проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

п. 3 - выполнить ремонтно-реставрационные работы в соответствии с согласованной с Госорганом проектной документацией и получить акт приёмки выполненных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

п. 4 - установить информационную надпись на объект культурного наследия в соответствии с согласованным Госорганом проектом (макетом), в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

п. 6 - содержать территорию объекта культурного наследия в надлежащем санитарном состоянии постоянно.

Согласно п. 1 ст. 47.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно п. 11 ст. 47.6 указанного закона, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц.

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества "адрес" и Единого государственного реестра недвижимости собственниками объекта являются ответчики:

- ФИО2 (нежилое помещение N), - Прокопцева О.С. (квартиры N N, 4а, 5), - ФИО4 ("адрес"), - ФИО3 ("адрес"), - ООО "Скейл" (нежилое помещение N (комнаты N).

Установив указанные обстоятельства, суд, с учетом вышеуказанных требований закона, пришел к правильному выводу о том, что ответчики несут обязанность по проведению работ, связанных с сохранением объекта культурного наследия.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Что касается доводов жалобы о недоказанности неудовлетворительного состояния объекта культурного наследия и несогласии с актом технического состояния объекта культурного наследия, то они не согласуются с требованиями п. 3 ст. 47.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, согласно которым в случае несогласия собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия с требованиями к объекту культурного наследия, установленными соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в реестр, может обжаловать указанные требования в суд.

Между тем, требования к объекту культурного наследия собственниками не оспорены.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии у нее обязанности по выполнению охранного обязательства, поскольку оно не было ей вручено в установленном законом порядке, подлежат отклонению, как несоответствующие требованиям закона.

Согласно п. 13 ст. 47.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, в случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включенным в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия.

Как следует из дела, переход права собственности ФИО1 на квартиры N N, 4а, 5 зарегистрировано 23.12.22г, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обязанность собственника по выполнению охранного обязательства возникла в силу закона с момента перехода к нему права собственности.

Доводы кассатора о том, что охранные обязательства подлежат выполнению ООО "Комфортные условия", с которым у собственников заключен договор на обслуживание и ремонт, противоречат материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 56.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Однако, как установлено судом, собственники многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ выбрали способ управления - непосредственное управление.

Более того, общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о проведении работ по техническому состоянию объекта культурного наследия и определен источник финансирования этих работ за счет собственных средств собственников (л.д.78-83 т.2).

Указанные решения общего собрания не были обжалованы ФИО1 в установленном законом порядке и не отменены.

Вопреки доводам кассационной жалобы в деле имеется паспорт объекта культурного наследия (л.д. 8 т.1).

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи