Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-11049/2024[88-11930/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД Росии по "адрес", Министерству внутренних дел Российской Федерации, ТОГБУЗ "Инжавинская ЦРБ" о взыскании убытков и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-291/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Инжавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя МВД РФ, УМВД России по "адрес" ФИО9, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по

"адрес" о возмещении вреда в связи с

незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование требований указано, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка "адрес" мировым судьей судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении него, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено медицинским работником ФИО12 без соблюдения

требований порядка проведения медицинского освидетельствования на

состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения

РФ от ДД.ММ.ГГГГ NН, в том числе, потому, что в ТОГБУЗ

"Инжавинская ЦРБ" исполнение вышеуказанного приказа оказалось

организовано ненадлежащим образом. Следовательно, такое освидетельствование не могло служить основанием для вывода о

признании его находящимся в состоянии опьянения в смысле, придаваемом этому понятию в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В процессе рассмотрения административного дела ему была оказана юридическая помощь, в связи с чем, он понес судебные расходы в размере

138 000 руб. Размер расходов по оплате юридических услуг и факт их

оплаты подтверждается договорами об оказании юридических услуг, актами выполненных работ и расписками о получении денежных средств

за оказанную юридическую помощь. Стоимость оказанной юридической

помощи полностью соответствует минимальным ставкам вознаграждения

за оказываемую юридическую помощь в соответствии с решением Совета АПТО от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме расходов на оплату услуг представителя он

понес следующие расходы: оплата проведения медицинского освидетельствования в "адрес" клинической больнице - 3 700 руб, оплата услуг эвакуатора и штрафстоянки 5 452 руб. В течение продолжительного времени, в ходе которого осуществлялись административные действия должностных лиц по привлечению к административной ответственности, он претерпел моральные и нравственные страдания, связанные с ущемлением достоинства личности, репутационными потерями, негативной профессиональной перспективой, кратковременной потерей возможности пользования автомобилем в своих интересах и интересах семьи, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении. Считает, что причиненный моральный вред подлежит компенсации в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве

соответчика было привлечено Министерство внутренних дел РФ и в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований -

УМВД России по "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве

соответчика было привлечено ТОГБУЗ "Инжавинская ЦРБ", в качестве

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Министерство

здравоохранения "адрес", врач ТОГБУЗ "Инжавинская ЦРБ"

ФИО12 и инспектор ФИО10

Решением Инжавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ТОГБУЗ "Инжавинская ЦРБ" в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков 39 152 руб. и компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТОГБУЗ "Инжавинская ЦРБ" о взыскании убытков и компенсации морального вреда в большем размере, а также к ОМВД России по "адрес" и Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Инжавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы ущерба и компенсации морального вреда изменено. Взыскано с ТОГБУЗ "Инжавинская ЦРБ" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 70 150 руб, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления в части не принятия мер судейского реагирования в отношении ФИО10, руководства ОМВД "адрес", ФИО12, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. г. N- ГГ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении

кодекса РФ об административных правонарушениях", статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса

Российской Федерации, статьи 25 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, исходил из того, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, в

отношении которого осуществлялось производство по административному правонарушению, являются убытками, которые подлежат возмещению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и возлагая ответственность на ТОГБУЗ "Инжавинская ЦРБ", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины врача при составлении акта медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, которым был зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем был составлен административный протокол.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1

убытков, суд первой инстанции исходил из категории дела, по которому

оказывались юридические услуги, степени участия представителей при рассмотрении дела и объема выполненной ими работы, длительности

рассмотрения дела, и с учетом принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле лиц, пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 30 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания убытков в размере 9 152 рублей, за проведение медицинского освидетельствования в ОГБУЗ "Тамбовская психиатрическая клиническая больница" и услуги по хранению транспортного средства на штрафной стоянке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, индивидуальные особенности истца, мотивы, изложенные истцом, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, судопределилденежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТОГБУЗ "Инжавинская ЦРБ" о взыскании убытков и компенсации морального вреда в большем размере, а также к ОМВД России по Инжавинскому

району и Министерству внутренних дел Российской Федерации, суд отказал.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению в части установления размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы ущерба и компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 70 150 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В части размера суммы ущерба и компенсации морального вреда, заявителем определение судебной коллегии не обжалуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о непринятии судами мер реагирования в отношении отдельных лиц, не влияют на выводы судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку все доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО1 на решение Инжавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи