Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-11155/2024[88-13442/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кляусовой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Макет" к Милосердову Андрею Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1149/372/2023)

по кассационной жалобе Милосердова Андрея Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N372 Таганского района города Москвы от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение Таганского районного суда от 27 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Макет" обратилось в суд с иском к Милосердову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" земельный участок расположен на территории СНТ "Макет", Милосердов А.А. не является членом указанного СНТ, ведет индивидуальное садоводство на территории СНТ "Макет". В СНТ "Макет" осуществляется вывоз мусора, бухгалтерская деятельность по обслуживанию и обработке счетов СНТ, уплачивается налоги, проводятся общие собрания, заключаются договоры, участки СНТ обеспечены охраной, имеется водоснабжение и электроснабжение участков. Ответчик в полном объеме не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ "Макет" удовлетворены частично, с Милосердова А.А. в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате за пользование имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры за период с 2021 года по 2022 год в размере 11216 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1053, 83 руб.; неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате за пользование имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры за период с 2022 года по 2023 год в размере 12 615 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1125, 67 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 987 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.;

В удовлетворении заявления ответчика Милосердова А.А. о взыскании судебных расходов в сумме 14 939 руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 500 руб. с Кузнецовой Т.С. отказано.

Апелляционным определением Таганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в иске период времени между собственником земельного участка Милосердовым А.А. и СНТ "Макет", на территории которого этот земельный участок расположен, сложились правовые отношения, связанные с фактическим использованием гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ (ограждением, внутрипоселковыми дорогами, водопроводом, объектами электрохозяйства, площадкой для собора отходов), которые урегулированы нормами Закона N 217-ФЗ.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Возложение такой обязанности как уплата членских взносов и целевых взносов, которые установлены решением собрания членов товарищества, вытекает из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Устава СНТ "Макет".

Учитывая, что ответчиком надлежащим образом обязанность по внесению членских и целевых взносов не исполнялась, размеры членских и целевых взносов в товариществе определены уполномоченным органом, решение общего собрания признаками ничтожности не обладает, суды пришли к правильному выводу о взыскании задолженности, поскольку ответчик обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений нормы статей 209, 210, 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 7 Закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 2.7. Обзора судебнои? практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что, не являясь членом СНТ, он не обязан оплачивать расходы СНТ на содержание общего имущества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку установленные решением общего собрания членские взносы по существу являются платой за пользование, обслуживание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, необходимого для деятельности СНТ, связаны с обслуживанием инфраструктуры СНТ, конечной целью которых является обеспечение деятельности товарищества, функционирования общего имущества товарищества, поддержание его состояния.

Суды обоснованно признали исполненной истцом обязанность представить в суд доказательства экономической обоснованности расходов, понесенных СНТ "Макет" на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры товарищества в период с 2021 по 2023 годы, приняв представленные истцом документы.

Определяя размер платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в пределах сроков исковой давности, а также процентов за нарушение сроков их уплаты, суды правомерно приняли представленный истцом расчет задолженности, признав его соответствующим действующему законодательству, Уставу СНТ, так как он составлен с учетом размера ежегодных членских и целевых взносов, установленных решениями общих собраний членов товарищества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом проверены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N372 Таганского района города Москвы от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение Таганского районного суда от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милосердова Андрея Андреевича без удовлетворения.

Судья И.В.Кляусова